Решение № 2-146/2020 2-146/2020(2-2025/2019;)~М-1858/2019 2-2025/2019 М-1858/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-146/2020

Дело № 2-146/2020

УИД 42RS0013-01-2019-003195-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

С участием прокурора Кузнецовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё.Б. о взыскании вреда, причиненного преступлением.

Требования истца, с учетом уточнений, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, вследствие допущенных ответчиками нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности <данные изъяты>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 гражданскими ответчиками.

Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ответчиков истцу был причинен имущественный и моральный вред, который выражается в следующем.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес>. В указанной квартире он проживал со своей матерью ФИО3, которая также являлась собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире. В указанной квартире истец намеревался долго жить и не собирался никуда уезжать.

В результате обрушения дома погибла его мать ФИО3, что для него является невосполнимой утратой, отчего он тяжело переживал случившееся. Более пяти месяцев после обрушения, был вынужден проживать в арендованном жилье в состоянии полной неопределенности. Действиями ответчиков истцу была причинена психологическая травма. Были утрачены многие семейные реликвии, фотографии и особо значимые для истца вещи.

В результате глубоких переживаний и негативных эмоций было нарушено нормальное состояние, что привело сначала к психологическому дискомфорту и ослаблению иммунной системы, а в последующем вреду здоровья истца. В течение длительного времени истец испытывал нравственные страдания. В течение двух лет он похудел на <данные изъяты> кг. В <данные изъяты> года из-за постоянных нервных переживаний у истца перестала работать рука, из-за чего пришлось находился на временной нетрудоспособности.

В результате произошедшего обрушения дома и вынужденной смены места жительства, были нарушены прочные связи, поскольку истец прожил в этом доме с рождения. <данные изъяты>. Он испытал огромный стресс и очень тяжело пережил это событие. Боль тяжелой утраты он испытывает до сих пор.

Истец считает, что в результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате дома он лишился квартиры, в результате чего ему причинен материальный ущерб согласно строительно-технической экспертизы рыночная стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приговором суда.

За оформления наследства после смерти матери он уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей. За памятник и благоустройство могилы матери он оплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, при участии в качестве плательщика ПАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» по договору купли –продажи приобрел двухкомнатную квартиру, стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых собственными средствами истец заплатил продавцу <данные изъяты> руб. За регистрацию сделки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков солидарно: стоимость <адрес> 000 руб.; компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.; расходы по доплате за приобретённую квартиру и регистрацию сделки в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные на оформление наследства <данные изъяты> рублей; расходы на памятник на памятник и благоустройство могилы <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 в части взыскания с ответчиков: стоимости уничтоженного имущества и неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб.; стоимости расходов на приобретение необходимых вещей, материалов и работ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска истца ФИО1 в части взыскания с ответчиков: расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.; стоимости уничтоженного имущества и неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> руб., стоимости понесенных расходов на приобретение необходимых вещей, материалов и работ в размере <данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед в размере и частично расходов по захоронению <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость <адрес> руб.; расходы на памятник и благоустройство могилы, которые он понес после годовщины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению прав <данные изъяты> доли на квартиру в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; расходы по доплате за приобретённую <данные изъяты>» квартиру в размере <данные изъяты> руб.; расходы за регистрацию сделки по договору купли продажи в размере <данные изъяты> руб.

На заявленных требованиях настаивал, поддержал основания, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате обрушения погибла его <данные изъяты> ФИО3, с которой он постоянно проживал в <адрес> в <адрес>. Они с матерью являлись собственниками указанной квартиры по <данные изъяты> доли в праве. В результате обрушения дома погиб самый близкий его человек – это <данные изъяты> ФИО3 с утратой, которой он до настоящего времени не смирился.

В рамках уголовного дела он предъявлял требования о взыскании с ответчиков стоимости имущественного ущерба и компенсации морального вреда, однако данный вопрос оставлен без рассмотрения.

<данные изъяты> по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрело двухкомнатную квартиру по <адрес><данные изъяты>, где он и проживал по договору аренды после обрушения дома.

Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых собственными средствами заплатил <данные изъяты> руб., за регистрацию сделки заплатил <данные изъяты> руб. Он имел возможность выбрать квартиру меньшей стоимости, без доплаты, но он сам выбрал квартиру, которая ему подходила, он выбрал квартиру, в которой он проживал по договору аренды, расходы по аренде несла Администрация города.

Он оформил право на наследство после смерти матери, в состав которого входило <данные изъяты> доля в праве на наследственное имущество <адрес> в <адрес>, за оформление наследства ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено нотариусу <данные изъяты> рублей. Оформлением прав на наследственное имущество было его инициатива, документы на наследственное имущество у него никто не запрашивал.

Через год после смерти матери им было произведено благоустройство могилы и установка памятника за услуги было оплачено <данные изъяты> руб. Расходы по захоронению оплачивала <данные изъяты>» и администрация Междуреченского городского округа.

В добровольном порядке в ходе рассмотрения уголовного дела ответчиками моральный и материальный ущерб не был компенсирован. Он предъявлял исковые требования по компенсации морального и материального вреда в уголовном деле, но они не были рассмотрены. Полагает, что материальный ущерб, расходы и моральный вред должен быть компенсирован ответчиками в солидарном порядке.

Представитель истца – ФИО16, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истца, полагал требования истца с учетом уточнений законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявляли.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО6 - адвокат ФИО17, действующий на основании доверенности <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235), на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 236) считает, что исковые требования не подлежат взысканию в полном объеме поскольку, стоимость квартиры истца в размере <данные изъяты> рублей согласно приговора суда, ущерб в данном размере возмещен третьим лицом, что значительно превышает ущерб причиненный преступлением в данной части. Доплата истца в размере <данные изъяты> рублей, на приобретение квартиры, не может рассматриваться, как убытки причиненные преступлением, если истец ссылается в иске на приговор суда, следовательно, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что возмещено третьим лицом, тем более, что истец сам пояснил, что имел право отказаться от доплаты и выбрать менее дорогое жилье, которое в более новом доме и с большей площадью, следовательно, и оформление сделки с учетом выделенных средств, третьим лицом возмещены.

В части взыскания расходов на памятник, и благоустройство могилы, полагал также не подлежат удовлетворению, как пояснил истец на момент захоронения затраты все несла администрация МГО, оформление было за счет ритуального агентства, истец не нес затраты по захоронению, истец нес затраты уже через <данные изъяты> на улучшение места захоронения. В части взыскания суммы за оформление свидетельства о праве на наследство истцом в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать, т.к. на момент принятия наследства права не существовало, дом был снесен, квартиры не было. Принятие наследства истцом носило формальный характер.

В части компенсации морального вреда, полагает истец имеет безусловное право на удовлетворение данных средств, но с учетом того, что истец уже взрослый человек, конечно они с мамой проживали вместе одной семьей, однако у каждого был свой доход, и истец не являлся членом семьи в силу возраста, мама истца не находилась у него на иждивении, кроме того преступление в котором обвинены ответчики относится к категории неосторожных преступлений, при таких обстоятельствах компенсация морального вреда должна быть взыскана в общем размере не более <данные изъяты> рублей. Полагает, что истцом не верно определен вид взыскания - солидарно, т.к. солидарный порядок возможен только при умышленных действиях лиц причинивших вред, в силу того, что ответчики признаны виновными в не осторожном преступлении, считаю ответственность возможно возложить только в долевом порядке.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков ФИО2, ФИО6 - ФИО17, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" предусмотрено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами дела, а именно приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, вследствие допущенных ответчиками (осуженными ФИО2, ФИО5, ФИО6 Ё.Б. и ФИО4) нарушений правил безопасности при ведении строительных работ по демонтажу кладки простенка между окнами, при которых в результате изменения (уменьшения) геометрических размеров сечения простенка, нагрузка, действующая на данный простенок, превышала его несущую способность, произошло обрушение части стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, повлекшее по неосторожности <данные изъяты> и причинение крупного ущерба.

При этом ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Ё.Б., каждый, действовали в нарушение ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51, ч. 4 ст. 51, ч. 2 ст. 52, ч. 3 ст. 52, ч. 2 ст. 53 и ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», п.п. 9.1.4 и п.п. 9.17.1 СП 70.13330.2012. Свода правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» (утв. Приказом Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС), п.п. 5.12.1, п.п. 5.12.2, 5.12.5, п.п. 5.12.6 и п.п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране» (СП 12-135-2003), ст. 7.1 и ст. 7.4 Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», утвержденных решением Междуреченского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Ё.Б., каждый, является субъектом данного преступления, поскольку являются лицами, обязанными при производстве строительных работ соблюдать правила ведения строительных работ и безопасности, а также являются работниками, временная деятельность которых связана с ведением строительных работ (том 1 л.д. 27-104, уголовное дело № том 53 л.д. 1-155).

Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, в графе мать указана ФИО3 (том 1 л.д. 117).

Свидетельством о смерти, подтверждается, что мать истца ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть наступила в результате действий ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё.Б..

Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № постановлено: признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 5 <данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО6 Ё.Б., ФИО4- без удовлетворения (том 1 л.д. 105-115, уголовное дело №, том 58 л.д. 80-101).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО5, на приговор Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 172-177).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы адвоката ФИО17, действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, о пересмотре приговора Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (уголовное дело №, том 58 л.д. 180-184).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 являлись собственниками, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности о квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 118).

Согласно Заключению эксперта, составленному Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты>, рассчитанная сравнительным подходом, в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 135).

Согласно сведениям, предоставленным Администрацией Междуреченского городского округа (том 1 л.д. 139), сообщения <данные изъяты>», следует, по просьбе губернатора <адрес> ФИО13 в <данные изъяты>» приобрел квартиру и передал на безвозмездной основе работнику <данные изъяты> ФИО1. Других материальных выплат в адрес ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ не производил.

Из постановления следователя и приговора суда усматривается, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, а ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё. Б. гражданскими ответчиками.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании имущественного и морального вреда, приговором суда исковые требования ФИО1 оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1л.д. 102 оборот).

Установлено, что Согласно договора купли – продажи <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, при участии <данные изъяты> приобрел у ФИО14 квартиру, расположенную по адресу : <адрес>ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рублей, при этом <данные изъяты> руб. уплачено ФИО1 продавцу из собственных средств, что подтверждается распиской о передачи денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств по взысканию стоимости квартиры, по результатам оценки в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что указанная сумма взысканию не подлежит, а также не подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. оплаченная истцом за счет собственных средств как доплата по приобретению квартиры по адресу <адрес><данные изъяты> в <адрес>, поскольку данный ущерб истцу был возмещен в полном объеме, путем приобретения жилого помещения, суд учитывает, что для истца была приобретена квартира <адрес>56 в <адрес> большая по площади, квартиры расположенной по <адрес><данные изъяты>, также истец пояснил, что он выбрал квартиру по его желанию большей площадью и стоимости, тем самым произошло улучшение прежних жилищных условий по желанию истца, также суд учитывает, что истец указал на то, что он имел возможность выбрать квартиру соразмерно стоимости прежней квартиры, но выбрал именно ту квартиру, которая соответствовала его требованиям относительно месторасположения и состояния жилого помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на памятник и благоустройство могилы ФИО3, погибшей в результате обрушения дома в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона суд исходит из того, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает народным обычаям и православной вере.

Однако согласно сообщения МУП «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ производилось <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата по захоронению и оказанию ритуальных услуг производилась Администрацией Междуреченского городского округа в размере <данные изъяты> руб., которая включала в себя весь спектр услуг по захоронению усопшего в рамках Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", что не отрицалось истцом в судебном заседании.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать во взыскании расходов, уплаченных истцом впоследствии за изготовление памятника и благоустройство могилы в сумме <данные изъяты> рублей, так как данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат возмещению с ответчиков расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом за оформление нотариальных действий для оформления наследственных прав на долю наследственного имущества-квартиры по <адрес><данные изъяты> в <адрес> после смерти матери, поскольку данные расходы не являлись необходимыми расходами, и каких-либо доказательств, что не оформление наследства после смерти матери каким-либо образом влияло бы на приобретение для истца жилого помещения взамен утраченного либо препятствовало оказания ему адресной материальной помощи, суду не представлено. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что обращение к нотариусу было его желание, документов по оформлению наследственных прав у него никто не запрашивал.

Суд учитывает, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора купли продажи жилого помещения по <адрес><данные изъяты> в <адрес>, и регистрации договора купли продажи квартиры по <адрес><данные изъяты> в <адрес>, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании в ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что во время обрушения дома, расположенного по адресу : <адрес>, <данные изъяты> ФИО1- ФИО3, что безусловно причинило моральный вред истцу.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 151 ГК РФ, в частности, предусматривает, что "при определении размеров компенсации морального вреда суд... принимает во внимание степень вины нарушителя...". При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них (пункт 6.7.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012).

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 52 Конституции РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1080, 151, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходит из того, что солидарный характер ответственности возможен лишь при совместном причинении вреда.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, так как из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не следует, что ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ё. Б. совершили совместные преступные действия, напротив, из приговора суд следует, что каждый из ответчиков был осужден за самостоятельные неосторожные действия, которые привели в конечном итоге к обрушению дома и гибели матери истца.

На основании чего суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и неосторожной формы вины ответчиков.

Учитывая обстоятельства дела, приговор суда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что данное требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, и подлежат взысканию в пользу истца отдельно с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает, на основании вышеизложенных норм необходимо взыскать с ответчиков пользу истца в качестве убытков расходы <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, которые были необходимы за оформление и регистрацию сделки за квартиру, предоставленную истцу взамен утраченного жилого помещения, которые также подлежат взысканию отдельно с каждого ответчика в пользу истца по <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ёрмахмаду Боевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 Ёрмахмада Боевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 Ёрмахмада Боевича в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Подлинник решения подшит в деле № 2-146/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.