Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-367/2017

Дело № 2-367/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 19 мая 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 километре автодороги Палех-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автотранспортных средств: мотоцикла Хонда CBR1000RR, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, автомобиля ГАЗ 330210, регистрационный знак № <***>, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц S350, регистрационный знак <***> под управлением ФИО8. Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП все автотранспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено о проведении осмотра в АС «ЛАТ». ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства истца был произведен в присутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «М-групп». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ООО «Межрегиональный экспертный центр», который ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительный осмотр мотоцикла. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОАД-207/16 от 26.12.2016г., размер затрат на проведение восстановлен тельного ремонта с учетом износа составляет 393547 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив указанное экспертное заключение, обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 393547 рублей и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Поскольку выплата произведена не была, ФИО1, ссылаясь на статьи 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 393547 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, а также за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (с использованием СМС-сообщения), в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности – ФИО6

Представитель истца – ФИО6, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требований. Пользуясь положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 231300 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу платежным поручением произведена страховая выплата в размере 231300 рублей, в связи с чем неустойка и штраф взысканию не подлежат. Полагал, что размер неустойки и штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом их явной несоразмерности подлежат снижению, равно как и размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7, извещалась о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации (путем направления телеграмм), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км автодороги Палех – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла Хонда, регистрационный №АУ77, принадлежащего ФИО1 (истцу), автомобиля Мерседес S350, регистрационный № <***>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля ГАЗ-330210, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО7 (том 1 л.д. 124). В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО7, нарушившая пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции и выбор скорости движения, не обеспечивающей безопасность движения), что подтверждено справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 38) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось. В действиях ФИО1, ФИО8 нарушений ПДД не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО7 в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО7 и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО7 застрахована в ООО «СК «Согасие», что подтверждено полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков www.autoins.ru) и не отрицается представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию причинителя вреда (ФИО7) – ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы (том 1 л.д. 82-83). Данное заявление получено ответчиком, о чем свидетельствует его штамп на этом заявлении.

В этот же день ФИО1 ответчиком выдано направление на проведение технической экспертизы в ассистанскую компанию «ЛАТ» (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ АК «ЛАТ» произведен осмотр транспортного средства – мотоцикла Хонда CBR1000RR, регистрационный №АУ77, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «М-групп» ФИО3 составлено заключение специалиста №, согласно которому повреждения мотоцикла Хонда CBR1000RR, регистрационный №АУ77, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (том 1 л.д. 88-102).

Учитывая данное заключение, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для такой выплаты (том 1 л.д. 49).

Не согласившись с таким отказом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к независимому эксперту – ООО «Межрегиональный экспертный центр», согласно заключению которого № ОАД-207/16 от 26.12.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П мотоцикла Хонда CBR1000RR, регистрационный №АУ77, составляет 393547 рублей (том 1 л.д. 11-44). Стоимость услуг по оценке размера затрат на проведение восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов за составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим штампом (том 1 л.д. 50).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» оспаривало как размер ущерба, причиненного мотоциклу истца, так и обстоятельства и механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том 1 л.д. 188-201).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть механических повреждений на мотоцикле Хонда CBR1000RR, регистрационный №АУ77, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, а в частности: повреждения стекла защитного, глушителя, корпуса стойки вилки передней левой, корпусе внешнем переднего левого амортизатора, балансира рулевого рычага правого не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 1 л.д. 51). При этом экспертом указано, что повреждения, ориентированные на правой и левой частях мотоцикла Хонда CBR1000RR, регистрационный №АУ77, характеризуются следующими параметрами: с учетом траектории движения мотоцикла (прямолинейное движение в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом) все следовые признаки должны иметь статический и динамический характер; с учетом смещения по следообразующему объекту (асфальтовое покрытие дороги) относительно правой части мотоцикла образованы следы в направлении совпадающие с движением мотоцикла; динамические следы образуются в процессе скользящего движения одного или обоих взаимодействующих объектов; в результате взаимодействия нескольких сил в принципиально разных направлениях конфигурация следообразующего объекта воспроизводится на контактной поверхности в виде линейных борозд и валиков. При сопоставлении высотных характеристик следообразующего и следовоспринимающего объектов эксперт не исключает факта контактного взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом событии.

Так, при анализе повреждений стекла защитного, экспертом указано, что при опрокидывании мотоцикла на правый бок стекло не могло вступить в контактное взаимодействие с горизонтально ориентированным асфальтовым покрытием, а трассы не могли быть образованы с начальной точкой в правой части (том 2 л.д. 23).

Повреждения глушителя в виде деформаций в задней части с образованием вмятин не объединены единым механизмом с другими повреждениями правой боковой части мотоцикла и не могли быть образованы при опрокидывании транспортного средства (том 2 л.д. 27). Аналогичный вывод в отношении корпуса стойки вилки передней левой и корпуса переднего левого амортизатора (ввиду того, что левая часть мотоцикла с асфальтом не контактировала) /том 2 л.д. 28/.

С учетом указанных выводов судебным экспертом определен объем повреждений и характер ремонтных воздействий мотоцикла Хонда CBR1000RR, регистрационный №АУ77, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства составляет 231300 рублей (том 2 л.д. 35).

Судом данное экспертное заключение принимается как допустимое и достоверное доказательство, учитывая, что сторонами по делу оно не оспаривалось, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение является ясным, полным, научно обоснованным и не содержит противоречий, согласуясь с иными доказательствами, имеющимися в деле (фотоматериалами, объяснениями участников ДТП, данными ими при проведении проверки).

Таким образом, суд приходит к вводу, что общий размер страховой выплаты должен был составлять 231300 рублей. Судом в судебном заседании установлено, что ответчиком указанное страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № (том 2, л.д.144). При таких обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит, при этом судом учтено то обстоятельство, что истец выплату страхового возмещения не оспаривал.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд разрешая его исходит из следующего. Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» распространяются на рассматриваемые отношения в части, неурегулированной Законом об ОСАГО. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом в судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» своих обязательств по возмещению ущерба, причиненного мотоциклу Хонда, в результате противоправных действий застрахованного лица – ФИО7, не выполнило в сроки, установленные Законом об ОСАГО, в связи с чем, учитывая положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются правовые основания для взыскания истребуемой ФИО1 компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что сумма данной компенсации (10000 рублей) явно завышена и подлежит снижению с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости до 2000 рублей.

Положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 115650 рублей. (231300 / 2). Учитывая ходатайство ответчика о снижения размера штрафных санкций, исходя из их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы истца за составление копии отчета независимого оценщика в размере 500 рублей. Несение данных расходов подтверждено квитанцией № от 16.12.2016г. (том 1 л.д. 11 оборот).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. С учетом количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 10500 рублей (500 + 10000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 10500 рублей, всего взыскать 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении взыскания страхового возмещения и остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ