Решение № 2-2661/2024 2-2661/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2661/2024

УИД: 46RS0031-01-2024-004647-80

№ 2-2661/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

при секретаре Звягинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Ситилинк» ею был заключен договор купли-продажи № с ООО «Ситилинк» Смартфона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ товар поступил в пункт выдачи и в тот же день был ею получен. При эксплуатация смартфона выяснялось, что он не содержат сервисов Google и магазина Google Play. Как на сайте «Ситилинк», так и в официальном приложении информации об оперативной системе <данные изъяты>, указано не было, что привело к неправильному выбору. В соответствии с законом продавец был обязан, сообщить полную информацию в соответствии с законом - существенно значимую информацию об отсутствие сервисов Google. В обязанности потребителя не входит обладать специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара.

ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство было подарено малолетнему ребенку. В связи с этим купленный в качестве подарка телефон у ребенка вызвал чувство разочарования из-за того, что игры, школьные приложение, приложения для отслеживания перемещения ребенка, для открытия домофоной двери не поддерживаются без сервиса Google. Чувство разочарования посетило и взрослых, которые совместно предоставляли денежные средства на приобретение мобильного устройства, а у нее вызвало чувство стыда, за неудачную покупку. В результате чего, пришлось приобретать другой телефон за свой счет.

Просит взыскать с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не вился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в приложении «Ситилинк» между ФИО1 и ООО "Ситилинк" был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, черный, стоимостью <данные изъяты> руб. Заказ № был получен ДД.ММ.ГГГГ

На сайте «Ситилинк» размещены сведения о характеристиках смартфона <данные изъяты>

Исковые требования основаны на доводах о том, что приобретенный истцом смартфон <данные изъяты> не содержат сервисов Google и магазина Google Play, о чем не было указано в официальном приложении и на сайте «Ситилинк». Ввиду недостаточно полной информации о товаре, был осуществлен неправильный выбор товара.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Доказательств того, что при приобретении товара истец поставил ответчика в известность о необходимости поддержания указанным смартфоном американского сервиса <данные изъяты>, в материалы дела не представлено.

В описании характеристик Смартфона указано на наличие операционной системы <данные изъяты><данные изъяты>

Отсутствие в товаре сервиса Google <данные изъяты> не является недостатком товара, который мог повлиять на выбор истца, американский сервис Google <данные изъяты> несовместим с приобретенной моделью телефона, им поддерживается другой сервис - <данные изъяты>

При заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена исчерпывающая информация о свойствах мобильного телефона, которыми он обладает. Продавец не обязан размещать информацию о тех свойствах товара, которые в нем отсутствуют. О необходимости сервиса Google истец ответчика в известность не поставила.

Поскольку в суде не установлено нарушение прав истца как потребителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителя и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того отсутствие в китайских моделях смартфонов сервиса Google <данные изъяты> является общеизвестным обстоятельством и в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 15.10.2024 г.

Судья: А.Н.Шабунина