Апелляционное определение № 22-2489/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года

Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-2489/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Смагиной С.В., судей ОсинцевойН.А., Сенниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РюминымД.А.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мурнаевой С.А. по соглашению,

потерпевшего А., посредством видео-конференц-связи (15апреля 2026 года),

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Мурнаевой С.А., потерпевшего А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С ФИО1 в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Осинцевой Н.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено в Североуральском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления в отношении А. не признал, пояснил, что в ходе конфликта с Б. действовал в пределах самообороны, защищал своего сына. В потерпевшего А. не стрелял, конфликт с ним исключает.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мурнаева С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее подзащитный применил травматическое оружие для предотвращения противоправных действий Б., следовал правилам обращения с оружием, первый выстрел произвел как предупредительный в воздух, а следующие два – в Б. Просит учесть, что каких-либо ссор и разногласий между осужденным и А. не было, как и оснований применять в отношении него оружие. Обращает внимание, что доказательства вины осужденного отсутствуют: из заключений, содержащихся в материалах дела экспертиз, следует, что не представляется возможным установить механизм образования повреждения на куртке А., как и идентифицировать, что выстрел представленных пуль осуществлен из травматического пистолета, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевший А. указывает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, применена чрезмерно мягкая мера наказания в отношении осужденного и взыскана чрезмерно малая незначительная сумма морального вреда в его пользу. Отмечает, что рассмотрение уголовного дела чрезмерно затянуто во времени, он очень переживал, произошедшее сказалось на его здоровье. Обращает внимание, что он стал случайным свидетелем конфликта ФИО1 с Б., в их разговор не вмешивался, для него было неожиданностью, когда достали пистолет и выстрелили в него, он испугался. Просит учесть, что после выстрела осужденный молча ушел, не вызвав медицинскую помощь. Просит решение суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката МурнаевойС.А. потерпевший А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несогласием с назначенным наказанием и удовлетворенным размером морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката МурнаевойС.А. потерпевший Б. считает ее необоснованной, просит оставить без удовлетворения, а приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, отсутствия раскаяния, извинений и возмещения вреда со стороны осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевших на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в умышленном А..легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые опровергают доводы защитника - адвоката Мурнаевой С.А. о недоказанности вины осужденного, а также о том, что случайное телесное повреждение потерпевшему было причинено в результате необходимой обороны, осуществляемой ФИО1 от посягательства со стороны Б. на В.

В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А. об обстоятельствах конфликта, произошедшего в вечернее время около бани вблизи озера Светлое, между его знакомым Б. и О-выми, которые подошли к ним выяснить причины, по которым они заняли принадлежащую им баню. В ходе разговора Б. облил водой ФИО1, через некоторое время он увидел, что ФИО1 достал из-под куртки пистолет, и, находясь на расстоянии 3-5 метров, произвел в него выстрел. Он повернул корпус, и выстрел попал ему под левую лопатку, затем ФИО1 выстрелил в Б. два раза, один раз в голову, стрелял в упор и нанес ему пару ударов по голове рукояткой пистолета.

Из показаний Б., участника конфликта следует, что они с А., приехав на рыбалку на озеро Светлое, разместились в доме-бане, в связи с чем О-вы начали предъявлять ему претензии и просили покинуть помещение. Будучи не согласным с требованиями О-вых, в ходе разговора он вылил на ФИО1 ведро воды, которую принес с озера А. В ходе разговора с В. о принадлежности помещения ФИО1 нанес по его голове несколько ударов, а также он слышал хлопки.

Свидетель В. показал, что в 2013 году О.М.НБ. подарил ему бани, домики, парковки, находящиеся возле озера Светлое. 27 сентября 2023 года он увидел, что в его бане разместился Б. Он с ФИО1 пошел выяснить, что Б. делает в его бане. Разговор с Б. и его действия он записывал на телефон. В ходе разговора Б. вел себя агрессивно, вылил на ФИО1 воду из ведра, затем пытался забрать телефон, на который велась съемка, схватил его (В.) и нанес ему удар в лицо, отчего он упал. Б. продолжил бить его рукой в голову, потом стал душить его. Поскольку он находился снизу от Б., то плохо видел происходящее, он слышал 3 выстрела, после которых Б. отстранился от него.

Свидетель Г., сожительница ФИО1, показала, что в дом-баню О-вых приехал Б., в связи с чем О-вы пошли с ним разговаривать. Она, проследовав за ними, увидела, что в ходе разговора Б. провокационно два раза плеснул водой в ФИО1 Затем Б. пошел на В., который упал, а Б. начал воздействовать на него сверху. ФИО1 стал оттаскивать Б. от сына. А. стоял в стороне, потом он пытался оттащить О.М.НВ. Когда ФИО1 вырвался, встал на ноги, то достал пистолет и выстрелил в воздух. Испугавшись, она вернулась к дому, слышала еще 2 выстрела. Когда О-вы вернулись домой, то у В. на правой щеке было покраснение, а у ФИО1 у носа кровоподтек.

Свидетель Д. показал, что из телефонного разговора с А. ему стало известно, что ФИО1 стрелял в него и Б., ему попал в грудь, у Б. была разбита голова.

Свидетели Д., Е., Ж., показали, что знают о конфликте между О-выми и Б. с применением пистолета со слов Б., А. и Г.

Из письменных доказательств, исследованных судом, следует, что лесной участок с локацией места преступления, передан с 24 ноября 2009 года в аренду ФИО1 сроком на 49 лет (т. 1 л.д.153-169), 30декабря 2013 года домики для отдыха, бытовой корпус, административный корпус и другое имущество, расположенное на территории участка, предоставленного в аренду ФИО1, подарено им В. (т. 1 л.д.174).

Из показаний допрошенных по делу лиц, в том числе участников конфликта следует, что потерпевший А. ударов ФИО1 не наносил, угроз применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, не высказывал, находился в компании с Б., который, согласно содержанию видеозаписи, вел себя дерзко и агрессивно по отношению к ФИО1, просившим освободить принадлежащее на праве собственности В. имущество.

Суд мотивировано пришел к выводу, что показания Г. в части последовательности действий О.М.НВ., являются необъективными, поскольку вызваны личными отношениями с ним, при это судебная коллегия отмечает, что О.М.НБ. отрицал наличие своей вины и заявлял о том, что все совершенные им действия являлись необходимой обороной.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, обоснованно расценил их как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные действия в отношении А., привел тому соответствующие мотивы и верно указал, что его показания опровергаются последовательными показаниями потерпевшего А., подтверждаются результатами экспертных исследований, наличием на его куртке повреждения от пулевого воздействия, следов крови, а также заключением эксперта о тяжести вреда здоровью, причиненного в результате совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, суд, проанализировав приведенные в приговоре доказательства, показания потерпевшего А., дав им должную оценку, обоснованно не усмотрел оснований и причин для оговора ФИО1 потерпевшим А.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №174-Э от 23октября 2023 года у А. при обращении за медицинской помощью был установлен диагноз: «Огнестрельное пулевое не проникающее ранение области грудной клетки слева» (подвергшееся ушиванию согласно медицинским документам), давностью не менее 1-х суток на момент его обращения в Североуральскую ЦГБ 27 сентября 2023 года. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее одного выстрела из огнестрельного оружия, при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений, оценивается по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21дня включительно) квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Характер и локализация причиненного осужденным О.М.НГ. потерпевшему телесного повреждения в виде огнестрельного пулевого не проникающего ранения области грудной клетки слева с помощью пистолета модели ПМ-Т № 1 НЕ 1935, калибра 9 mm, являющегося по заключению баллистической судебной экспертизы № 7871 от 22 декабря 2023 года, огнестрельным оружием ограниченного поражения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему А. легкого вреда здоровью. При этом судом правильно установлено, что мотивом преступления в отношении потерпевшего явились неприязненные отношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе, на заключениях судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия не усматривает.

Механизм и способ причинения осужденным ФИО1 телесных повреждений потерпевшему А., установленные судебно-медицинской экспертизой, не противоречат фактическим обстоятельствам, соответствует показаниям потерпевшего А. и другим изложенным в приговоре доказательствам.

Суд, исходя из обстановки в момент совершения ФИО1 преступления, мотивированно пришел к выводу, что осужденный не действовал в пределах необходимой обороны, при превышении этих пределов, поскольку со стороны потерпевшего А. не было действий, угрожавших жизни и здоровью осужденного либо его близким, действий, которые осужденный мог воспринять как нападение на его жизнь и здоровье. У ФИО1 не было необходимости применять пистолет в отношении потерпевшего А. Совершенные действия осужденным свидетельствуют об умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий, на чем настаивает защитник - адвокат МурнаеваС.А. в своей жалобе.

Непосредственно исследовав в судебном заседании указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также его мотив, судом установлены правильно.

Довод стороны защиты о том, что согласно заключений содержащихся в материалах дела экспертиз, не представляется возможным установить механизм образования повреждения на куртке А., как и идентифицировать, что выстрел представленных на исследование пуль, в том числе пули, извлеченной из тела А., осуществлен из травматического пистолета, принадлежащего О.М.НД., не опровергает выводы суда о виновности О.М.НВ. в совершенном преступлении, поскольку факт совершения выстрелов именно ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего А., показаниями свидетеля Д., которому со слов А. стало известно о том, что ФИО1 стрелял в него и Б., свидетеля Е., которому со слов Б. известно, что в него стрелял ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 302, ч. 2 ст. 307 УПК РФ. В нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг все доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств по делу, на что направлены доводы апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего А., определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на медицинских учетах не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного О.М.НВ., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал его пожилой возраст, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего А., чрезмерно мягким не является.

Основания применения ст. 78 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления в отношении А. истек 27 сентября 2025 года, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденный освобожден от назначенного по приговору суда наказания.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного осужденным потерпевшему А., разрешен с соблюдением положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приговор в этой части отвечает принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего А., суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе и с учетом наступивших последствий, и определил размер денежной компенсации, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Мотивы отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с осужденного ФИО1 судом приведены, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции, подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при разрешении судьбы вещественного доказательства.

Судом первой инстанции постановлено конфисковать пистолет ПМ-Т, принадлежащий ФИО1, как орудие преступления.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом положений п. п. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ и абз. 3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия, осуществляют в соответствии с федеральным законом передачу находящихся в собственности Российской Федерации оружия и (или) патронов к нему в государственные военизированные организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает необходимым приговор суда изменить путем внесения указания на предусмотренный законом порядок распоряжения вещественным доказательством.

Оснований для иного изменения или отмены приговора, а также для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 26января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет модели ПМ-Т № 1 НЕ 1935, калибра 9 mm, 2011 г.в. отечественного промышленного производства ОАО «Завод имени В.А.Дегтярева», Россия, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Североуральский», подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для определения его судьбы, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в Североуральский городской суд Свердловской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Мурнаевой С.А., потерпевшего А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику.

Председательствующий –

Судьи –