Решение № 2-2308/2017 2-2308/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2308/2017

Дело № 2-2308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 сентября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Кокоревой К.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

Третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ... идентификационный номер ..., в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 487 000 рублей по кредитному договору № ..., исходя из отчета об оценки, взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которого ФИО4 предоставлен кредит на сумму 690 000 рублей на срок до ... на приобретение вышеуказанного автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. ФИО4 обязанности по возврату кредита не исполняла, вследствие чего образовалась задолженность. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.11.2011 года с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 395 3644,75 рублей, решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ФИО4 не исполнила решение суда, задолженность не погашена. Кроме того, в нарушений договора залога, ФИО4 продала спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО3 Истец указывает, что в силу положений действующего законодательства, при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения, с переходом права собственности кредитор не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем истец просит обратить взыскание на спорный автомобиль в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Русфинанс Банк»

ФИО3 заявлены встречные требования к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В обоснование встречного иска указано, что спорное транспортное средство было приобретено ФИО3 по возмездной сделке купли-продажи от ... у ФИО2, который в свою очередь приобрел транспортное средство также по возмездной сделке у ФИО5, о том, что транспортное средство находится в залоге ФИО3 на момент приобретения транспортного средства не знал и не мог знать. Как указывает истец по встречному иску, в паспорте транспортного средства отметок о других собственниках либо о нахождении автомобиля в залоге не имеется. Также указывает, что сведений о том, что транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества не имеется, что подтверждает его доводы о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, и, как следствие, подтверждает добросовестность приобретения им транспортного средства.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду невозможности явки, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, указала на их необоснованность, просила удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк», просил удовлетворить встречные требования ФИО3

ФИО4 - ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному требованию, третье лицо по встречному требованию ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО4 и ФИО5 не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд признает ее неуважительными и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № ..., по которому кредитор обязался передать заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по заключенному договору в полном объеме. Сумма кредита 690 000 рублей, сроком до ..., цель кредита – для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Поручителем по договору является ...

Исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля (п. 20 договора).

... между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен договор залога имущества, согласно которого залогодатель (ФИО4) предоставляет залогодержателю (ООО «Русфинанс Банк») в залог транспортное средство ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., кузов ...

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.09.2011 года, вступившем в законную силу 31.10.2011 года, иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4, ... удовлетворен, с ФИО4 и ... солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № ... от ... в размере 395 644 рубля 75 копеек.

Право собственности ФИО3 на спорный автомобиль возникло на основании заключенного договора купли-продажи от ... в силу ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ... по возмездной сделке.

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля ФИО3 действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении спорного автомобиля действует запрет на регистрационные действия, наложенный ... Нахимовским районным судом г. Севастополя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, иных сведений, об ограничении автомобиля, материалы дела не содержат, банком не предоставлены.

Согласно имеющегося в материалах дела паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, собственником автомобиля с ... являлась ФИО5, с ... ФИО2, отметок о залоге приобретаемого имущества не имеется, отметки о залоге также отсутствуют на предоставленном банком паспорте спорного автомобиля, следовательно, ФИО3 при приобретении автомобиля вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют какие либо отметки о его ограничении, кроме того, согласно учетным данным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю данных о залоге спорного автомобиля не имеется.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 1 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО3 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

ООО "Русфинанс Банк" при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства, в период с момента заключения указанного договора залога, когда такая обязанность была установлена законом и оговорена между сторонами п. 3 заключенного ... договором залога, и до заключения первого договора купли-продажи залогового имущества, не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО3

В свою очередь ФИО3 при заключении Договора купли-продажи автомобиля ... предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от ... в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, поскольку препятствия для такого изменения не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" не доказал, что ФИО3, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости, за его приобретение были реально уплачены денежные средства, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 подлежит возмещению понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей, расходы, понесенные ООО «Русфинанс Банк» возмещению не подлежат.

13.06.2017 года в рамках рассмотрения данного дела наложен арест на автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., цвет ....

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку меры по обеспечению иска, принятые судом в рамках рассмотрения дела были наложены по ходатайству ООО «Русфинанс Банк», в удовлетворении исковых требования которого отказано, оснований для сохранения принятых мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога отказать в полном объеме.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 в качестве добросовестного приобретателя транспортного средства ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель ..., ..., кузов ...,цвет ....

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые Нахимовским районным судом г. Севастополя 13.06.2017 года в виде наложения ареста на автомобиль «...», ... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель № ..., ..., цвет ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко