Решение № 2-1078/2021 2-1078/2021~М-615/2021 М-615/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1078/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1078/2021 по иску <ФИО>1 к товариществу собственников недвижимости «Солнышко-2» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Солнышко-2» (далее - ТСН «Солнышко-2») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что <дата> он оплатил ответчику услуги по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимость в предоставлении указанных услуг вызвана юридической неграмотностью истца, в связи с чем с ответчиком была достигнута договоренность по оформлению земельного участка и председатель СНТ «Солнышко-2» его заверил, что все сможет оформить.

Пользуясь юридической неграмотностью истца, ответчик завладел денежными средствами истца в сумме <данные изъяты> руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Услуги по оформлению земельного участка ответчиком не оказывались, истцу были предоставлены лишь документы, на основании которых он своими силами оформил право собственности на указанный земельный участок. Позднее выяснилось, что земельный участок изъят у другого владельца и предоставленные ответчиком документы для оформления права собственности составлены незаконно.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу №<номер>, вступившим в законную силу, исковые требования <ФИО>4 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнышко-2» от <дата> об исключении из членов СНТ «Солнышко-2» <ФИО>4; <ФИО>4 восстановлен в правах членов СНТ «Солнышко-2» с предоставлением земельного участка <номер> площадью <данные изъяты> сотки в СНТ «Солнышко-2», расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу, удовлетворены требования <ФИО>4 Признано незаконным распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 22.04.2016 №414/з «О предоставлении земельного участка»; прекращено право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Попытки истца вернуть денежные средства оказались тщетны, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из решения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившего в законную силу, следует, что денежные средства были переданы председателю СНТ «Солнышко-2» (на сегодняшний день - ТСН «Солнышко-2»), направлены на расходы юридического лица.

Из сметы по целевым взносам за 2017 г., по членским взносам за 2017 г., на повестке дня стоял вопрос о возврате денежных средств за проданный земельный участок по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и восстановлении в члены садоводства <ФИО>4

Аналогичные выводы отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата> по делу <номер>.

На сегодняшний день истцу денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с переживаниями по поводу утраты земельного участка, находящегося по соседству с родителями, отсутствия возможности использовать его по назначению, неисполнения задуманных планов, а также невозможности возврата вложенных денежных средств (участок был полностью огорожен дорогим забором, нанималась техника для разравнивания, расчеты производились наличными средствами) истец находился в подавленном, нервном состоянии.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

С учетом изложенного, истец <ФИО>1 просит взыскать с ТСН «Солнышко-2» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ТСН «Солнышко-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонились, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, судебное извещение считается доставленным ответчику ТСН «Солнышко-2», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> председатель СНТ «Солнышко-2» <ФИО>5 получила от <ФИО>1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оформления земельного участка по <адрес>.

Данный факт подтверждается представленной суду распиской.

<дата> решением общего собрания членов СНТ «Солнышко-2» истец принят в члены садоводческого товарищества, о чем свидетельствует выданная ему членская книжка садовода <номер>.

Распоряжением министерства имущественных отношений от <дата><номер><ФИО>1 в собственность бесплатно предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов для ведения садоводства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в Куйбышевском районе города Иркутска в садоводческом некоммерческом товариществе «Солнышко-2», <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области <дата>, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> удовлетворены требования <ФИО>4, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Солнышко-2» от <дата> об исключении из членов СНТ «Солнышко-2» <ФИО>4; <ФИО>4 восстановлен в правах членов СНТ «Солнышко-2» с предоставлением ему земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> сотки.

Указанным решением суда установлен факт незаконного исключения <ФИО>4 из членов СНТ «Солнышко-2».

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> распоряжение министерства имущественных отношений Иркутской области от 22.04.2016 №414/з «О предоставлении земельных участков» и приложение к нему в части п. 19 о предоставлении земельного участка <ФИО>1 признано недействительным. Право собственности <ФИО>1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Поскольку решение общего собрания СНТ «Солнышко-2» об исключении <ФИО>4 из членов садоводческого товарищества впоследствии было признано недействительным в судебном порядке, суд приходит к выводу, что СНТ «Солнышко-2» не имело законных оснований для предоставления спорного земельного участка истцу. Следовательно, полученные от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услуги по оформлению указанного земельного участка являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата>, установлено, что при утверждении сметы на 2017 год СНТ «Солнышко-2» было принято решение о возврате суммы <данные изъяты> руб. истцу. Денежные средства были получены <ФИО>5 как председателем СНТ «Солнышко-2» в связи с оформлением в собственность <ФИО>1 земельного участка, переданы в кассу садоводства, и впоследствии израсходованы на нужды юридического лица.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств ответчику за оформление земельного участка доказан, данная денежная сумма была получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, следовательно, является неосновательным обогащением ответчика. Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим правоотношениям суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования <ФИО>1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что о неосновательности приобретения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ответчик должен был узнать с даты их фактического получения <дата>, поскольку по состоянию на эту дату ответчик не являлся законным владельцем земельного участка по <адрес>, следовательно, не мог предоставлять его другому лицу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму <данные изъяты> руб. суд признает правильным. Иной расчет размера процентов ответчик суду не представил, не явившись в суд.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

При таком положении у суда имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, законом не предусмотрено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда неисполнение имущественного обязательства.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца по взысканию неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, заключив <дата> договор об оказании юридических услуг с <ФИО>6, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. и была оплачена истцом представителю по расписке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме 15000 руб. При определении суммы расходов на представителя истца, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание небольшую сложность данного дела, а также объем оказанных услуг. Указанную сумму расходов на представителя суд считает разумной и соразмерной объему оказанных представителем услуг. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. суд находит завышенной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСН «Солнышко-2» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 3829 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Солнышко-2» в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3829 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Товарищества собственников недвижимости «Солнышко-2» в пользу <ФИО>1 компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить также, что ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано. - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Е.Ф. Минченок