Решение № 12-134/2019 12-5/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-134/2019

Дело №12-5/2020

УИД: 66RS0057-01-2019-001225-46


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ВОЗБУЖДЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

20 января 2020 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Талицкого района Свердловской области Сидорук Т.А.,

заявителя ФИО1,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Определением заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. от 18.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая, что считает данное определение незаконным и необоснованным, так как оскорбление, унижающее ее честь и достоинство, в неприличной форме имело место быть и представляло собой дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Под оскорблением понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам, нравственности и морали элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в том числе нецензурные выражения в адрес конкретного человека. Указывает, что в связи с изложенным является потерпевшей, просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ от 18.11.2019 отменить.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивала, поддержав изложенные в ней доводы.

Помощник прокурора Талицкого района Сидорук Т.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой ФИО1 она не согласна, считает обжалуемое определение заместителя прокурора законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, ФИО1 он не оскорблял.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 ФИО7 в судебном заседании пояснила, что была очевидцем того, как ФИО1 10.10.2019 проходила мимо их дома от своего дома и обратно, ФИО2, с которым свидетель состоят в фактических брачных отношениях около 8 лет, ФИО1 не оскорблял, находился в гараже.

Заслушав ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Сидорук Т.А., свидетеля ФИО7, изучив жалобу и письменные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу п.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 10.10.2019 в 13:05 в дежурную часть ОеП №23 (дислокация с.Бутка) ОМВД России по Талицкому району ФИО1 сообщила, что ее сосед ФИО2 оскорбил ее. На место происшествия выехал УУП ФИО3 Указанное зафиксировано в рапорте оперативного дежурного дежурной части ОеП №23 (дислокация с.Бутка) ОМВД России по Талицкому району (л.д.11).

В заявлении на имя начальника ОМВД России по Талицкому району, зарегистрированном 10.10.2019, заявитель просит привлечь к ответственности ФИО2, который 10.10.2019 около 11:30 оскорбил и унизил ее честь и достоинство, кричал в ее адрес слова грубой нецензурной брани возле <адрес> (л.д.12, 13).

После поступления указанного заявления сотрудником полиции были отобраны объяснения с ФИО1, которая указывала, что 10.10.2019 около 11:30 она пошла в магазин, проходя возле дома ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес> она услышала в свой адрес оскорбительные слова нецензурной брани и увидела, что данные слова высказывает ФИО2 Он в том числе кричал: «Что ты лаешь на эту дуру». В это время собака ФИО2, находясь на цепи, лаяла на заявителя и кидалась. ФИО2 неоднократно натравливал на нее свою собаку. Заявитель слышала, что ФИО2 не менее четырех раз крикнул собаке: «Фас». Собака, находясь в садке на цепи, продолжала кидаться в ее сторону. ФИО1 испугалась собаку, так как она большая, бойцовской породы. До этого данная собака неоднократно бегала без привязи по улице. Телесные повреждения собака ФИО1 не причиняла, так как она всегда ее остерегается и не выходит из дома. Просит привлечь к ответственности ФИО2 Свидетелей факта оскорбления не имеет (л.д.14).

Также были отобраны объяснения с ФИО2, который указал, что проживает с женой ФИО7 в <адрес>, <адрес>, у него имеется собака породы «Сенбернар» с помесью «Алабая», которую он держит на цепи в саду за двумя заборами, также у него имеется щенок породы «Экстерьер», которого ФИО2 держит в вольере в ограде своего дома. По соседству с ним живет ФИО1, которая постоянно на них и соседей Д-вых жалуется, что они выжигают ее дом лазером, захламляют ее придомовую территорию мусором и т.д. 10.10.2019 около 15:00 ФИО2 находился в своем гараже, щенок бегал в саду. Жена Москвина собирала листву в саду под деревьями. В это время мимо дома по дороге проходила ФИО1 с тележкой, и собака на нее залаяла. Жена Москвина сказала ему закрыть ворота, чтобы щенок не выбежал на улицу, и он закрыл ворота. ФИО2 и его жена в диалог с ФИО1 не вступали, свою собаку ФИО2 на нее не натравливал и не отпускал. ФИО1 ФИО2 не оскорблял, даже не виделся с ней, так как находился в гараже (л.д.15).

УУП ОМВД России по Талицкому району ФИО3 12.10.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16). Также определением от 12.10.2019 заявление ФИО1 в порядке ст.23.69 КоАП РФ было передано в прокуратуру Талицкого района, о чем она уведомлена (л.д.11, 18).

В прокуратуру Талицкого района данный материал поступил 16.10.2019, что следует из штампа на сопроводительном письме (л.д.10).

Заместителем прокурора Талицкого района Лыжиным Д.В. от 18.11.2019 по результатам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту оскорбления принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.5-6, 21, 38-39).

При вынесении указанного определения заместитель прокурора Талицкого района исходил из того, что факт высказывания ФИО2 слов грубой нецензурной брани, оскорбляющих честь и достоинство ФИО1 не нашел подтверждения в материалах дела, а также не имеется свидетелей, которые слышали бы, как ФИО2 оскорбил ФИО1 Ссылаясь на ст.24.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, заместитель прокурора указал, что учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В силу ст.25.11, ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к исключительной компетенции прокурора.

При этом суд учитывает, что само по себе поступление в прокуратуру Талицкого района заявления ФИО1 и материала проверки по ее заявлению для принятия решения в порядке ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным поводом для того, чтобы прокуратура без соответствующих оснований возбуждала дело об административном правонарушении.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

По результатам проверки заместителем прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжиным Д.В. 18.11.2019 вынесено обжалуемое определение.

Изучив обжалуемое определение, материалы надзорного производства, суд приходит к выводу, что проверка прокурором проведена полно, определение вынесено законно и обоснованно, в установленные сроки, при этом принятое решение мотивировано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что обжалуемое определение заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, на основании выяснения всех обстоятельств, должным образом мотивировано, данное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение заместителя прокурора Талицкого района Свердловской области Лыжина Д.В. от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд.

Судья . Коршунова О.С.