Решение № 2-604/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-604/2019

Дело №2-604/2019

33RS0006-01-2018-001563-22

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

с участием представителя истца Кандалова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора поставки автомобиля незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 580 000 рублей, неустойки в размере 33 874 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50 % присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть гражданское дело без своего участия. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки автомобиля, согласно которого ИП ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать истцу в собственность для личного некоммерческого использования приобретенный им до указанного срока в <данные изъяты> автомобиль. Денежные средства в размере 580 000 рублей были переданы истцом ответчику при подписании договора, при этом до ДД.ММ.ГГГГ. последний обязался согласовать с истцом характеристики автомобиля. Однако, условия покупки автомобиля ответчик с истцом не согласовал и перестал выходить на связь. С учетом того, что существенные условия договора между сторонами так и не были согласованы, истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. является незаключенным, а переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, которые последний отказался возвращать истцу, в связи с чем должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. Одновременно, истец просит взыскать неустойку в размере 33 874 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, исчисленную по правилам ст.395 ГК РФ. Истец указывает на то, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем полагает, что ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в заявленной сумме и выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца - адвокат Кандалов М.А. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами акт согласования характеристик автомобиля не составлялся, заявка в письменной форме истцом ответчику не направлялась. Вместе с тем, ответчик неоднократно высказывал намерения урегулировать спор в добровольном порядке, однако до настоящего времени спор сторонами не разрешен.

Ответчик ИП ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и пояснения представителя истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2, именуемым «поставщик» и ФИО1, именуемым «покупатель», заключен договор. Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик принял на себя обязательство по подбору и приобретению в <данные изъяты> для покупателя автомобиля с последующей его передачей покупателю, а последний обязался принять и оплатить автомобиль. По пункту 1.2 договора, технические параметры и характеристики автомобиля должны быть согласованы сторонами, о чем должен быть составлен соответствующий акт, оформленный на основании заявки покупателя, содержащей сведения о предполагаемой марки и модели автомобиля, минимальных годе выпуска, комплектации и объеме двигателя, типе коробки передач, цвете кузова, максимальном пробеге и цене автомобиля, а также иные дополнительные условия.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу правовой позиции изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Анализируя предмет и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор не является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ, поскольку из существа договора не следует намерение истца использовать автомобиль в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Несмотря то обстоятельство, что стороны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. определены как поставщик и покупатель, истец, обосновывая требования, в тексте искового заявления ссылается на необходимость применение к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу общих положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в тексте искового заявления, суд находит необоснованной. Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что в оспариваемой сделке не определено целевое назначение и намерение истца по использованию автомобиля, заказанного ФИО1 у ИП ФИО2, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно существа правоотношений сторон, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательство по возмездному оказанию истцу услуги по подбору и приобретению для ФИО1 автомобиля, характеристики и параметры которого сторонами не согласованы.

Обсуждая требования истца в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, исходя из формулировки раздела 1 договора, его предметом является поставка автомобиля, параметры которого в договоре сторонами не определены. Вместе с тем, согласно п.3.2.1, истец принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сформировать и направить ответчику заявку на приобретение автомобиля, закрепить условия выбора соответствующим согласованным двухсторонним актом. Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом в указанной части обязанности формирования и направления ответчику заявки, содержащей родовые признаки, технические характеристики и параметры автомобиля, суд пришел к выводу о том, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит существенных условий предмета сделки, поскольку в указанной части соглашение сторон по существу договора не достигнуто. Учитывая данное обстоятельство суд усматривает основания для удовлетворения требований истца в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ИП ФИО2, именуемым «поставщик», и ФИО1, именуемым «покупатель», незаключенным.

Согласно ч. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ИП ФИО2 взнос за автомобиль в сумме 580 000 рублей, что согласуется с пунктом <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств, представленных стороной ответчика, подтверждающих исполнения в какой-либо форме возмездной услуги истцу либо факта возврат ФИО1 уплаченной суммы.

На оснований положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанной нормы права, требования истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 580 000 рублей, уплаченной ФИО1 по приходно-кассовому ордеру от 19.11.2017г. ИП ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные денежные средства неосновательно находятся в распоряжение ответчика, были оплачены по договору, являющемуся незаключенным, следовательно не влекущему правовых последствий для сторон по данной сделке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемого истцом как неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, срок его действия определен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, удержание денежных средств в размере 580 000 рублей, уплаченных истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. по приходно-кассовому ордеру № в качестве взноса за автомобиль, суд признает правомерным до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в указанный период стороны должны были согласовать точные параметры и характеристики автомобиля.

Вместе с тем, по истечении указанной даты удержание ИП ФИО2 данных денежных средств, уплаченных ФИО1, неправомерно, поскольку нахождение денежных средств у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. не основано на законе или договоре. Следовательно, проценты, подлежащие начислению и взысканию с ответчика в пользу истца, должны быть исчислены следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет 7 031,51 рублей = 580 000 рублей х 7,5% (ключевая ставка Банка России по информации от 14.09.2018г.) х 59 дней: 365; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов составляет 12 191,92 рублей = 580 000 рублей х 7,75% (ключевая ставка Банка России по информации от 14.12.2018г.) х 99 дней: 365. Таким образом, размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 223,43 рублей. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Обсуждая указанные требования, суд не усматривает основания для их удовлетворения, поскольку применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», на который в обоснования иска в указанной части ссылается истец в тексте искового заявления, суд находит необоснованной.

В связи с тем, что в обосновании исковых требований ФИО1 ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при подаче в суд заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 192,23 рублей, исчисленная в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договора поставки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взнос за автомобиль в сумме 580 000 (Пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 19 223 (Девятнадцать тысяч двести двадцать три) рубля 43 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 192 (Девять тысяч сто девяносто два) рубля 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2019.

Председательствующий судья И.Е.Фомичёва