Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Семеновой Т.Е.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

ФИО2,

представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании доверенности, к ООО «Партнер» об обязании произвести перерасчет, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 21.06.2010 года удовлетворен иска ФИО1, суд возложил на ООО «Партнер» обязанность произвести перерасчет платы за отопление двух жилых комнат, площадью 24.9 и 12 кв.м, в <адрес>, за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года, с октября 2009 года по ноябрь 2009 года, устранить недостатки отопления, обеспечив в отопительный период 2010-2011 года температуру воздуха в указанных комнатах не ниже +18 градусов по Цельсию.

Из содержания данного судебного решения усматривается, что ФИО1 иск был заявлен к перерасчету платы период с 2005 по 2010 год, при этом к периоду до февраля 2009 году суд применил исковую давность, а также исходил из того обстоятельства, что в актах от 03.02.2006 года и от 25.04.2007 года зафиксирован факт отсутствия утепления оконных проемов, что в силу действующих правовых норм освобождает лицо, оказывающее услугу по отоплению, от ответственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2011 года на основании постановленного решения в отношении ООО «Партнер» возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 19.06.2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО «Партнер» об изменении коэффициента начисленной платы за отопление: на ООО «Партнер» возложена обязанность произвести перерасчет истцам начисленной платы за отопление на основании постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» за следующие периоды:

ФИО1 – за декабрь 2009 года, январь 2010 года, 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 12 дней в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года;

ФИО4 – за 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

ФИО6 – за 3 дня в ноябре 2010 года, 1 день в феврале 2011 года, 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

ФИО7 – за 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 23.08.2012 года данное решение оставлено без изменения.

В 2015 году ФИО2, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Партнер» об изменении коэффициента начисленной платы за отопление. Указали, что согласно постановленному указанному выше решению ответчик произвел им перерасчет, однако использовал при этом коэффициент не 0.15, как установлено постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а 0.017. Просили обязать ООО «Партнер» изменить коэффициент на 0.15 норматива потребления услуги отопления и произвести перерасчет истцам, а также применить к ФИО2 статью 196 ГК РФ о сроке исковой давности по задолженности по отоплению с 2007 года по 2010 год.

По заявленным основаниям решением Киреевского районного суда от 01.04.2015 года иск был удовлетворен частично, суд обязал

ООО «Партнер» произвести перерасчет истцам платы за отопление, а именно, за периоды:

ФИО1 – за декабрь 2009 года, январь 2010 года, 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 12 дней в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года;

ФИО4 – за 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

ФИО6 – за 3 дня в ноябре 2010 года, 1 день в феврале 2011 года, 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

ФИО7 – за 16 дней в октябре 2011 года, 20 дней в ноябре 2011 года, 4 дня в декабре 2011 года, 3 дня в январе 2012 года, 15 дней в феврале 2012 года, 16 дней в марте 2012 года,

изменив коэффициент 0.017% на 0.15% размера платы по нормативам потребления.

Апелляционным определением Киреевского районного суда от 06.08.2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании данного судебного решения ОСП Киреевского района 19.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство, которое 09.12.2015 года окончено в связи с фактическим исполнением.

27.03.2017 года ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО1 на основании доверенности, снова обратилась в суд с иском к ООО «Партнер», в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет с применением коэффициента 0.15% плату за отопление по месяцам:

январь-март 2009 года, октябрь – ноябрь 2009 года, февраль-март 2010 года, октябрь-декабрь 2010 года, январь-март 2011 года.

Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за несвоевременный перерасчет платы за отопление в сумме 40000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб. за все пять лет по составлению исковых заявлений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, уточнив, что в рамках данного дела просит взыскать судебные расходы по составлению иска в сумме 3000 руб., которые уплатила без документального оформления. Пояснила, что обращение в суд с иском вызвано тем, что при исполнении решения суда 01.04.2015 года ответчик не принял к перерасчету периоды, указанные в настоящем иске, снова выставив ей задолженность, с которой она не согласна.Указанные периоды ею заявлялись в ранее поданных исковых заявлениях, но они судом не были определены к перерасчету, так как ответчик не представил акты. Решение суда от 21.06.2010 года не было исполнено, так как в нем не были указано, как именно производить перерасчет. Она писала жалобы в ОСП по данному поводу. По решению Киреевского районного суда от 06.08.2015 года ответчик произвел перерасчет, но ошибочно, по мнению истца, не включил в него указанные выше периоды.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО3 иск не признал, пояснив, что документы, касающиеся исполнения судебного решения от 2010 года, не сохранились. Месяцы, указанные истцом, не вошли в перерасчет по всем судебным решениям. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Третье лицо ООО «Теплоэнергетик» представителя в суд не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалось, заявлений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из положений п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307,утратившего силу 01.06.2016 года, в редакции, действовавшей на в течение спорного периода, при предоставлении коммунальных услуг должно быть в т.ч. обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

На основании п.12 Правил (в той же редакции), если тепловая энергия для нужд отопления помещений подаётся по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже +8 градусов C, а конец отопительного периода – при среднесуточной температуре наружного воздуха выше +8 градусов C в течение 5 суток подряд. Отопительный период должен начинаться или заканчиваться со дня, следующего за последним днём указанного периода.

В силу п.13 Правил обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Приведённый нормативно-правовой акт регулирует порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, а также определяет объём прав и обязанностей участников рынка коммунальных услуг в указанной сфере.

При этом п.6 Правил предусмотрено, что отопление – это поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединённой сети, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения №1 к настоящим Правилам.

Как установил суд, судебным решением от 21.06.2010 года на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление за указанные в судебном решении месяцы отопительного сезона до ноября 2009 года.

В 2012 году суд разрешил вопрос о перерасчете за последующий период, определив конкретные периоды, за которые следует произвести перерасчет.

Как видно из вышеуказанного судебного решения от 19.06.2012 года, в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

ФИО1 является собственником двух жилых комнат, площадью 24.9 кв.м, 12 кв.м, расположенных в трехкомнатной <адрес> жилом <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым <адрес><адрес>, является ООО «Партнер», которое производит начисление платы за коммунальные услуги, в том числе, отопление.

Также суд установил, что система отопления жилого дома систематически не обеспечивала в полном объеме выполнение функции отопления жилых помещений, причиной чего послужило нарушение технологических требований, допущенное при строительстве жилого дома. В отопительный сезон 2011 - 2012 г.г. температурный режим в жилом доме был ниже нормы, система регулярно не работала надлежащим образом. Неисправности отопительной системы были устранены 21.03.2012 г. На основании актов, составленных по результатам измерения температурного режима, а также на основании сведений, полученных от жильцов и сотрудников ответчика, управляющая организация производила перерасчет платы за отопление, начисленной истцам за период с октября 2011 г. по март 2012 г.

Перерасчет, произведенный ООО «Партнер», не соответствовал требованиям действующего законодательства, пунктам 60 - 62 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми установлен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В связи с этим суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по перерасчету начисленной истцам платы за отопление именно на основании положений Правил предоставления коммунальных услуг, гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

При определении размера перерасчёта за отопительный сезон 2011-2012 г.г. было установлено, что периоды ненадлежащего оказания истцам услуг по отоплению составили:

- за октябрь 2011 г. – 16 дней в отношении всех истцов;

- за ноябрь 2011 г. – 20 дней в отношении всех истцов;

- за декабрь 2011 г. – 4 дня в отношении всех истцов;

- за январь 2012 г. – 12 дней в отношении истца ФИО1, 3 дня – в отношении истцов ФИО4, ФИО6 и ФИО8;

- за февраль 2012 г. – 15 дней в отношении всех истцов;

- за март 2012 г. – 16 дней в отношении всех истцов.

Суд установил, что в указанный период имело место обращения истцов ООО «Партнёр», администрацию МО <адрес> с заявлениями по поводу некачественного оказания услуг.

Из акта обследования жилого фонда – <адрес>, принадлежащей ФИО1, суд также усмотрел, что комиссией в составе начальника сектора муниципального хозяйства МО г.Киреевск Киреевского района, а также техника ООО «Партнёр» было установлено нарушение температурного режима, вызванное недостаточной циркуляцией теплоносителя в приборах, в связи с чем необходимо наладить работу системы отопления и сделать перерасчёт за центральное отопление за декабрь 2009 г. и январь 2010 г.

Суд установил, что акт обследования жилого фонда от 09.11.2011 г.отражает несоответствие температурного режима в <адрес> установленной норме.

Из представленных документов, а именно писем ООО «Партнёр» в адрес МУП «РКЦ» и справок ООО «Партнёр» усматривается, что перерасчёт платы за отопление за период с октября 2011 г. по март 2012 г. производился в отношении всех истцов.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 (по <адрес>) производился соответствующий перерасчёт на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 21.06.2010 г., вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Партнёр» о возложении обязанностей по перерасчёту за отопление, устранению недостатков услуг по отоплению и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, произведенный расчет суд счел несоответствующим требованиям законодательства и постановил указанное выше решение.

При рассмотрении гражданского дела в 2015 году по требованиям об изменении коэффициента перерасчета, суд исходил из того, что пункт 15 раздела VI Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (в редакции, действовавшей в спорные периоды), определяет условия изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений. Порядок изменения размера платы предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается:

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, за каждый градус отклонения температуры;

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

В силу данного пункта, в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов С).

На основании же постановленного судебного акта от 19.06.2012 года расчет произведен с использованием коэффициента иного, нежели 0.15.

Так как ранее, разрешая спор, суд не указал конкретный процент, подлежащий применению, об этом истцы вопроса перед судом и не ставили, суд обязал ответчика произвести перерасчет платы за отопление истцу с использованием иного коэффициента.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию лицами, участвующими в деле, не подлежат, потому суд признает их установленными и в рамках настоящего дела.

В настоящем иске истец, указывая периоды, не вошедшие в перерасчет ни по одному из судебных решений, ссылается на то, что при перерасчете, произведенном по вступлении в законную силу решения суда от 01.04.2015 года, снова были допущены нарушения, а также на факт ненадлежащего оказания услуги отопления в эти периоды.

По сути, все периоды, указанные в иске, ранее являлись предметом судебного рассмотрения и не были приняты к перерасчету в принципе.

Потому и по исполнении вступлении в законную силу решения Киреевского районного суда от 01.04.2015 года указанные истцом периоды не подлежали перерасчету и с вновь указанным истцом коэффициентом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в настоящее судебное заседание истцом не было представлено каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт неоказания ей в полном объёме услуг по отоплению в иные периоды, чем те, за которые уже ранее судебными решениями ответчик был обязан произвести перерасчет.

Как утверждает представитель истца, решение суда от 2010 года не исполнялось.

На запрос суда, ОСП по Киреевскому району УФССП России по ТО сообщено о том, что исполнительные производства хранятся пять лет.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в 2012 году суд устанавливал, что перерасчет производился.

У суда не имеется оснований полагать, что за 2009 год перерасчет ответчиком был произведен неверно, с применением иного коэффициента, следовательно, и оснований утверждать о нарушении прав истца.

Кроме того, обоснованы доводы ответчика, что по данному периоду истцом пропущен срок исковой давности.

При подаче иска в 2012 году период до декабря 2009 года истцом к перерасчету не заявлялся.

Перерасчетсогласно решению суда от 2012 года состоялся до вторичного обращения истца в суд, то есть, до 20.04.2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, в апреле 2015 года срок исковой давности по требованиям истца относительно 2009 года в любом случае является истекшим.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец не оспаривала, что обращалась вОСП Киреевского района за принудительным исполнением после вынесения судебного решения. В последующем, в 2012 году, предъявила к ответчику иск о перерасчете за последующий период.

В 2015 году истец снова заявила требования о перерасчете за весь период с 2007 года. Суд первой и второй инстанции повторно проверили доводы ФИО1 и его представителя, обязав ответчика произвести перерасчет с применением иного коэффициента.

В настоящем иске истец снова выражает несогласие с перерасчетом в целом, с размером оставшейся задолженности, не представляя каких-либо доказательств обоснованности своих доводов, связывая нарушение своих прав с перерасчетом, произведенным после вступления в законную силу решения Киреевского районного суда от 01.04.2015 года.

По таким основаниям исковые требования ФИО1 о перерасчете суд находит необоснованными.

Вместе с тем, поскольку суд установил, что права истца, как потребителя, на своевременный перерасчет платы за отоплениебыли нарушены в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что требования о компенсации морального вреда в данном случае вытекают из имущественных требований.

При разрешении спора в 2010, 2012, 2015 году требования о компенсации морального вреда не заявлялись, вместе с тем, по требованиям от 2010 и от 2012 года срок исковой давности к настоящему времени был бы истекшим, в связи с чем он истек и по требованиям о компенсации морального вреда.

По требованиям, заявленным в 2015 году, срок исковой давности на настоящий момент не является истекшим, потому истцу подлежит компенсации вытекающий из этих требований моральный вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требования о возмещении судебных расходов по составлению настоящего иска, то их размер истцом документально не подтвержден, потому в их удовлетворении следует отказать. Требования о возмещении судебных расходов по иным делам заявлены истцом отдельно, в рамках соответствующих дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд черезКиреевский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: