Решение № 2-411/2020 2-411/2020~М-357/2020 М-357/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-411/2020

Дело № УИД 34RS0№-69


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 июля 2020 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Алексашенковой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-7304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

ПАО «Росгоссстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-7304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 350373,10 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-7304/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350373,10 рублей. Считают данное решение незаконным в связи с несоответствием требования закона.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Picanto, госномер Е548АТ134, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Mitsubishi Lancer, госномер <***>. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 отказано в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 338700 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 233,65 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 352,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскано 454786,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения суда осуществило ФИО1 выплату в размере 454786,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено Заявление (Претензия) ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 49626,90 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. В связи с чем, полагают, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит отмене, требования заинтересованного лица подлежат рассмотрению по существу, а размер неустойки, взысканный в пользу заинтересованного лица №, подлежит снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение суда в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Также полагают, что требования ФИО1 в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 350373,10 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, с учетом ранней выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке, в сумме 49626,90 рублей, превышает размер страхового возмещения 338700 рублей, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» и решению суда.

В расчет неустойки неправомерно включен период рассмотрения спора по размеру страхового возмещения в суде общей юрисдикции. Считают, что в период расчета неустойки финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с даты регистрации иска по дату вынесения решения не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка. Потерпевший имел возможность заявить о начислении неустойки при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, однако, данным правом не воспользовался, тем самым увеличил период начисления неустойки, злоупотребив правом, и увеличила сумму взыскания. В связи с чем, указываютна злоупотребление правом со стороны потерпевшего, в связи с длительным бездействия по факту обращения за взысканием неустойки.

Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-7304/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд признает требования подлежащими удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с заявлением не согласился, доводы заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, а также о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги, полагает необоснованными. Указал, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 представил возражения, в которых с заявлением не согласился, доводы заявителя о неприменении ст.333 ГК РФФ и снижении неустойки полагает необоснованными, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Указал, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом снижения неустойки, в связи с чем оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом положений. Просит в удовлетворении исковых требований заявителю отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, которому причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам заявленного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 338700 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 233,65 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 352,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего в пользу ФИО1 взыскано 454786,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании Решения суда осуществило ФИО1 выплату в размере 454786,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено Заявление (Претензия) ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей. До указанного времени требований о взыскании неустойки ФИО1 не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 49626,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 350373,10 рублей к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 350373,10 рублей. При установлении размера неустойки уполномоченным была учтена сумма уплаченной неустойки 49626,90 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловал, наступление страхового случая не оспаривает, как не оспаривает и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, не согласен с периодом, за который начислена неустойка, а также считает подлежащими применению нормы ст.333 ГК РФ.

Из представленных сторонами материалов дела следует, что предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка.

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составит 1971234 рубля 00 копеек (338700 рублей х 1% х 582 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

С учетом произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка в размере не превышающем 350373,10 рублей (400000 рублей – 49626,90 рублей).

Довод заявителя о том, что в период рассмотрения спора неустойка не начисляется, не основан на законе.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, при этом страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу только по решению суда, таким образом, страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность, то суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию заявителя, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период начисления неустойки, в том числе то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», требований о взыскании неустойки не заявлял, а также обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки лишь после исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда о взыскании страховой суммы, в то время как страховщик, получив требование о выплате неустойки, в течение 20 дней произвел частичную выплату неустойки, в связи с чем суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 250000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ неустойки до 250000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-7304/5010-003по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-7304/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 350373,10 рублей, снизив размер взысканной неустойки до 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Судья О.А. Грошева

Изг. 31.07.2020