Решение № 2-1461/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1461/2018

Дело №2-1461/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовой Компании «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Микрофинансовая Компания «Микро Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивировало свои требования следующими обстоятельствами.

На основании Решения акционера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений. В соответствии с Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. их компанией ответчику ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 300000 рублей на 734 дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.п.2. указанного Договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1,2 Договора и График предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 45 % в год от суммы микрозайма, что составляет 164306,01 рублей за весь период микрозайма сроком 734 дня. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 464 306,01 рублей.

Возврат микрозайма был обеспечен поручительством гр. ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: автомобиль <данные изъяты>. Оценочная залоговая стоимость: 80 000 рублей.

Договором залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. а именно автошины в ассортименте (130 штук по 2400руб., за ед.). Место нахождения имущества: <адрес> Оценочная залоговая стоимость: 156 000 рублей.

Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору на общую сумму 235 450,00 рублей, из них: основной долг 114 928,56 рублей, проценты 115 476,15 рублей, неустойка 5045,29 рублей.

Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. Их неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ФИО1 проигнорировал.

Ненадлежащим исполнением условий Договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий Договора микрозайма предусматривает ответственность Заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 129,72 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 212 969,25 рублей, из них: основной долг 185 071,44 рублей, проценты по микрозайму - 25 768,09 рублей, неустойка 2 129,72 руб.

Согласно п.п 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.

На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель ФИО2 ответил отказом.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик добровольно передать предметы залога отказалась. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора микрозайма споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в следующем порядке: при сумме исковых требований до 50 000 рублей в Судебном участке № <данные изъяты> судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания; при сумме исковых требований более 50 000 рублей в федеральном суде <адрес> Республики Северная Осетия- Алания.

Просило взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО1 и ФИО2 по договору микрозайма сумму долга в размере 212969,25 рублей, из которых: сумма основного долга 185 071,44 рублей, проценты 25 768,09 рублей, неустойка 2 129,72 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 329,69 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 а именно: автомобиль <данные изъяты> Оценочная залоговая стоимость: 156 000 рублей.

В судебном заседании представитель Акционерного общества Микрофинансовой Компании «Микро Капитал» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, если не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал») с ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей на 734 дня со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора ответчики очередные платежи в погашение займа не производили, что, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, дает Банку право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов.

Между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «ФИНКА» и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и в залог было передано движимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: автомобиль <данные изъяты>. Оценочная залоговая стоимость: 156 000 т.р.

Следовательно, Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» вправе обратить взыскание на предметы залога по договору залогу в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 212969,25 рублей, из них: основной долг 185071,44 рублей, проценты по микрозайму - 25 768,09 рублей, неустойка 2129,72 руб.

Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с этим требования истца к ответчикам являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, взысканию также подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 5329,69 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовой Компании «Микро Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовой Компании «Микро Капитал» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212969 (двести двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга 185 071,44 рублей, проценты 25 768,09 рублей, неустойка 2 129,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 а именно: автомобиль <данные изъяты> Оценочная залоговая стоимость: 156 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества Микрофинансовой Компании «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5329,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова