Решение № 12-806/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-806/2018

Дело №12-806/2018


РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года ФИО4

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Тен В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что суд не известил ФИО1 надлежащим образом о дате и времени судебного рассмотрения, извещения судом направлялись по адресу: <адрес>, в июле 2017, при этом ФИО1 выписан в июле 2017 и фактически по указанному адресу не проживал. Анализ положений ст. 27.12 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным. Освидетельствование в соответствии с п.4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проводилось. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, восстановить срок на обжалование постановления, поскольку постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ранее в его адрес не направлялось.

Защитник ФИО1 – адвокат Тен В.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что место жительства в протоколах указано со слов ФИО1, о том, что у него изменился адрес ФИО1 мирового судью не уведомлял. Отказался проходить освидетельствование, т.к. торопился к врачу.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД РФ по ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в справочном листе дела, жалоба на указанное постановление была направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила на судебный участок № Ленинского района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает защитнику ФИО1 – Тен В.А. срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику….При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

По смыслу закона, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование также отказывается, о чем ФИО1 собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью в протоколах, какие-либо замечания на протоколы со стороны правонарушителя не поступали, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.27.1 КоАП РФ судья…осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых и подписанный самим правонарушителем, в совокупности с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, с которым также был ознакомлен правонарушитель и в котором им собственноручно указано, что к доктору не поедет, являются достаточными доказательствами подтверждающими отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении, составленными в присутствии понятых, которые подписав протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ понятыми заявлены не были, замечания на указанные протоколы от ФИО1 также не поступили.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами – протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений п.1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № Ленинского судебного района ФИО4, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, с таким расчетом, чтобы это лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, орган или к должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, который со слов ФИО1 был указан в протоколе об административном правонарушении, заказной почтой было направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно отметки ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предпринимались возможные меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, доказательств того, что ФИО1 не имел возможности получить судебное извещение, суду не предоставлено, из чего следует, что судебное извещение не было получено ФИО1 по причинам, не зависящим от суда.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по указанному адресу, не является юридически значимым, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно, судебное извещение было направлено правонарушителю и возвращено в адрес суда до того, как ФИО1 был снят с регистрационного учета. При этом судом учитывается, что о перемене места жительства ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, суд не извещал, при этом согласно отметок о регистрации в паспорте ФИО1, копия которого была предоставлена его защитником в судебное заседание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был нигде зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда от него не поступало, суд считает, что вывод мирового судьи о возможности рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обоснованным, полагает, что ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом участвовать в судебном заседании и выразить свою позицию, расценивает неявку правонарушителя как желание уйти от ответственности, используя процессуальные основания.

Кроме того, отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не влечет безусловную отмену постановления мирового судьи, поскольку согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, могли быть реализованы судом второй инстанции при рассмотрении жалобы, у ФИО1 имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы в обоснование своих возражений, вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явился. Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, были рассмотрены и оценены судом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника Дударева Витания Владимировича – Тен В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дударева Витания Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ленинского районного суда

ФИО4 Н.А. Ярошева