Решение № 2-254/2020 2-2652/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело *

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Корниловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агат на Комсомольском» к ККК, АО «ВТБ Лизинг» о снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Агат на Комсомольском» обратилось в суд с иском к ККК, в котором указало, что по информации с официального сайта ГИБДД (www-гибдд.рф) в отношении автомобиля Volkswagen golf, VIN * установлен запрет на регистрационные действия.

Указанный запрет наложен:

- судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем Т. С.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем В. Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

Должником по данным исполнительным производствам является ККК

Считают, что запрет на регистрационные действия в отношении Автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль ККК не принадлежал.

Собственником Автомобиля на момент наложения запрета являлось ООО «АвтоПрофи» на основании договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, акта приема-передачи автомобиля с пробегом к указанному договору, в связи с чем запрет на регистрационные действия с Автомобилем подлежит снятию.

ООО «АвтоПрофи» выбыло из правоотношения в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «АвтоПрофи» является ООО «Агат на Комсомольском».

Истец просил: Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen golf, VIN *, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем Т. С.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем В. Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: снять запрет на регистрационные действия с автомобилем Volkswagen golf. *, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем Т. С.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем В. Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ККК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования по снятию ареста с автомобиля признал, пояснил, что собственником спорного автомобиля был в период с ЧЧ*ММ*ГГ* года по ЧЧ*ММ*ГГ*

Представитель ответчика АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель БогоР.го Р. К. Е.А., судебный пристав-исполнитель БогоР.го Р. В. Е.С., судебный пристав-исполнитель БогоР.го Р. К. Е.А., судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т. С.В., судебный пристав-исполнитель ФИО3 С. М.В., Межрайонная ИФНС России * по Нижегородской области, ЛЛЛ, ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем БогоР.го Р. *** К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства * наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen golf, VIN *.

Также на автомобиль Volkswagen golf, VIN * наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем БогоР.го ФИО2 области К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *, судебным приставом-исполнителем ФИО3 Нижегородской области С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем ФИО3 Нижегородской области Т. С.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *; судебным приставом-исполнителем ФИО3 Нижегородской области С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *; судебным приставом-исполнителем БогоР.го ФИО2 области В. Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

Также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «АвтоПрофи» и ККК заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации * в отношении автомобиля Volkswagen golf, VIN *. Автомобиль передан в собственность ООО «АвтоПрофи», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с пробегом к указанному договору.

Из пояснений представителя истца установлено, что спорный автомобиль приобретался ООО «АвтоПрофи» для дальнейшей перепродажи.

В силу Постановления Правительства * от ЧЧ*ММ*ГГ*. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Правопреемником ООО «АвтоПрофи» является ООО «Агат на Комсомольском», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen golf, VIN * должник по исполнительным производствам ККК не являлся собственником транспортного средства, а ООО «Агат на Комсомольском» не являлся лицом, участвующим в исполнительных производствах, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на регистрационные действия автомобиля не соответствует нормам действующего законодательства и препятствует ООО «Агат на Комсомольском» в осуществлении прав в отношении принадлежащего ему автомобиля. В связи с чем суд снимает арест на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенный судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем Т. С.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства 11602/19/52020-ИП; судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства * судебным приставом-исполнителем В. Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Агат на Комсомольском» к ККК, АО «ВТБ Лизинг» о снятии ареста удовлетворить.

Снять арест на регистрационные действия на автомобиль Volkswagen golf, VIN *, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем К. Е.А. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в pамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем Т. С.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем С. М.В. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

- судебным приставом-исполнителем В. Е.С. ЧЧ*ММ*ГГ* в рамках исполнительного производства *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина