Решение № 2-1693/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1693/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года № 2-1693/2024

43RS0002-01-2023-000264-20

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, обязании

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 11.08.2023 ему стало известно, что от его имени заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 299 999 руб. В этот же день денежные средства зачислены на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк», а затем переведены на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Банк ВТБ» и сняты через банкомат этого же банка, расположенный в г. Казани. Узнав об этом, истец незамедлительно обратился к ПАО «Сбербанк», указав, что находился на работе в Кировской области, в г. Казани не был, кредитный договор не подписывал, заявку на него не подавал, денежные средства не получал. Вышеуказанный кредитный договор подписан неустановленными лицами, которыми и получены денежные средства.

11.08.2023 истцом подано заявление в УМВД России по г. Кирову (КУСП №).

ПАО «Сбербанк» на обращение истца ответил отказом, мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении истцом кредита и не исполнении кредитных обязательств не предпринял.

Истец просит признать незаключенным кредитный договор от 11.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, обязать ответчика удалить из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика списанные в счет погашения кредита № от 11.08.2023 платежи в размере 24 277 руб. и удержанные в дальнейшем суммы, по день вынесения решения суда (л.д. 167 том 1)

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что в полиции он давал подробные объяснения по факту мошеннических действий, 11.08.2023 он находился на работе, на его сотовый телефон оператора Теле-2 около 14 часов поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником Центрального банка, которая ообщила, что на его имя оформлен кредит. Далее в мессенджере Ватцап поступил звонок от неизвестного лица, который также представился финансовым менеджером Центробанка, сообщил, что оформлен кредит и он поможет отменить данную заявку. Далее, неизвестный предложил скачать приложение программу удаленного доступа RustDesk для того, чтобы отменить заявку на кредит. Истец скачал программу на телефон, который имеет выход в Интернет, затем зашел в данное приложение и по указанию неизвестного лица нажал команду «разрешить», более ничего не совершал. Затем неизвестный попросил зайти в приложение Сбербанка, где истец увидел на экране всплывающие уведомления с кодами из приложений. После чего, заподозрив мошенничество, истец отключил программу и удалил данное приложение. После чего повторно зашел в приложение Сбербанка и увидел, что неизвестным в личном кабинете Сбербанка был оформлен кредит на сумму 299 999 руб., денежные средства переведены со счета банковской карты на карту банка ВТБ, а затем уже обналичены в банкомате, находящемся в г. Казани, несколькими суммами. Денежные средства в счет погашения кредита списывают с зарплатной карты Сбербанка, кредит он не получал.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО3 иск не признали по доводам письменного отзыва (л.д. 110-154 том 1), согласно которого 31.08.2019 истцом был заключен договор банковского обслуживания с одновременной выдачей дебетовой карты Виза Классик № (№), 07.09.2019 к указанной карте подключена услуга Мобильный банк. 18.09.2019 истцу выдана дебетовая карта МИР Классическая с № № (№), 13.11.2022 истцом в мобильном банке изменен номер телефона на актуальный № для получения услуги «Мобильный банк». 11.08.2023 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 299 999 руб. в офертно – акцептной форме путем совершения истцом последовательных действий: подачи заявки на кредит, подтверждения одобренных Банком условий кредита, зачисления Банком денежных средств на счет клиента. 11.08.2023 после зачисления заемных денежных средств в период с 15.06 до 15.31 истец тремя суммами осуществил перевод на свой счет № в размере 150 000 руб. и на счет № открытый в Банке ВТБ в размере 60 000 руб. и 90 000 руб.. Заключение оспариваемого кредитного договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью /аналогом собственноручной подписи, предусмотрено нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, а также Договором банковского обслуживания, к которому присоединился истец, подписывая заявление на банковское обслуживание. Действующая редакция Договора банковского обслуживания от 29.12.2022 г. предусматривает предоставление услуг через удаленные каналы обслуживания, в том числе через Сбербанк Онлайн, Мобильный банк. 11.08.2023 истцом в 15.04 выполнен вход в систему Сбербанк Онлайн и направлена заявка на получении кредита, на которую истцу направлено сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы кредита, срока, процентной ставки и пароля для подтверждения. Пароль был корректно введен истцом в системе Сбербанк Онлайн, поскольку заявка на кредит и данные анкеты подписаны простой электронной подписью. После чего в системе Мобильный банк в 15.05 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указанием пароля, после чего пароль был корректно введен истцом, таким способом были подписаны индивидуальные условия кредита. Кредитные денежные средства были использованы истцом по своему усмотрению. Оснований для признания договора недействительным согласно нормам ст.ст. 166, 168 ГК РФ не имеется. Обращение истца в органы полиции не доказывает недействительность кредитного договора. В случае удовлетворения иска необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных кредитных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами.

Представитель третьего лица Банк ВТБ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства истец перечислил в Банк ВТБ на счет своей банковской карты, после чего они сняты через банкомат в г. Казани. Денежные средства в банкомате можно снять, не имея при себе карту, по QR –коду, который приходит в мобильное приложение банка. Предполагает, что в данной ситуации на телефон истца была установлена программа, позволяющая осуществлять удаленный доступ в банковские приложения.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, копии материалов уголовного дела № 11-45/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст.854 ГК РФ).

При этом, согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом ст.845 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу п.1 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

31.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания с одновременной выдачей ему дебетовой банковской карты Visa Classik № (№ счета карты №).

07.09.2019 к указанной карте подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона №.

18.09.2019 ФИО1 выдана дебетовая карта Мир Классическая № (№ счета карты №).

13.11.2022 истцом изменен в мобильном банке № телефона с № на № №, в связи с чем, произведена перерегистрация в системе «Сбербанк Онлайн» по № телефона № №, подключенного к услуге «Мобильный банк».

11.08.2023 между ПАО «Сбербанк» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в офертно – акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий (подача заявки на кредит; подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет клиента) заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в сумме 299 999 руб. на срок 60 мес. с уплатой 24,90 % годовых (л.д. 17-18 том 1).

Денежные средства в размере 299 999 руб., согласно выписке операций по дебетовой карте за период с 10.08.2023 по 15.08.2023, зачислены на банковскую карту ФИО1 № №, с которой осуществлен перевод на карту истца № в размере 150 000 руб., а впоследствии денежные средства с обоих карт истца перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ» платежами по 9 000 руб., 140 000 руб., 90 000 руб., 10 000 руб., 140 000 руб. (л.д. 19-20, 21 том 1).

Из выписки по счету № ПАО «Банк ВТБ», а также чеков о снятии наличных в банкомате следует, что денежные средства сняты в банкомате <адрес> 11.08.2023 в период времени с 15 час. 26 мин. до 15 час. 50 мин.: 9 000 руб., 140 000 руб., 10 000 руб., 140 000 руб., всего снято 299 000 руб. (л.д. 21-26, 61-67 том 1).

ФИО1 11.08.2023 в 19 час. 23 мин. УМВД России по г. Кирову подано заявление по факту мошеннических действий в крупном размере (КУСП №) (л.д. 27, 60 том 1), а также 11.08.2023 в 17 час. 55. мин. – в ПАО Сбербанк (л.д. 30 том 1).

Из копии материалов уголовного дела № 12301330073001145, возбужденного по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует, что 11.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 299 000 руб. (л.д. 54-96 том 1). Производство по делу приостановлено 11.10.2023, ФИО1 признан потерпевшим.

Как указал истец и подтверждается выпиской из лицевого счета сотрудника РЖД ФИО1, 11.08.2023 он работал дублером локомотивной бригады с 07:30 час. до 13:51 час. на маршруте п. Мураши – п. Лянгасово (л.д. 26 том 1).

Как усматривается из детализации звонков, Интернет, СМС и ММС-сообщений абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО1 мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл»:

11.08.2023 года в 13.11 и 13.16 поступили входящие звонки с номера №,

11.08.2023 года в период с 15.03 до 15.10 поступило 5 СМС-сообщений с номера 900 (Сбербанк), с 15.21 до 16.29 поступило 4 СМС – сообщений от банка ВТБ (л.д. 75-76 том 1).

Согласно рапорту ОУР УМВД России по г. Кирову от 11.08.2023 абонент № принадлежит ПАО «МТТ» Р. Татарстан и является недоступным (л.д. 69 том 1)

По информации ООО Т2 Мобайл» от 04.04.2024 о детализации звонков, абонент номера телефона + №, зарегистрированного на имя ФИО1, 11.08.2023 находился в пределах БС г. Кирова и мкр. Лянгасово г. Кирова (л.д. 240-242 том 1).

Как следует из представленных документов, 11.08.2023 одномоментно с применением простой электронной подписи в электронном виде составлены: заявление-анкета на получение потребительского кредита (в 15.05 час.) (л.д. 123 том 1), кредитный договор (в 15.05 час.) (л.д. 125 том 1).

Согласно журналу операций за 11.08.2023 на имя ФИО1 11.08.2023 осуществлены операции: по перечислению денежных средств со счетов истца в Сбербанке на счет в Банке ВТБ: в 15.04 час. денежные средства в размере 299 900 руб. зачислены на счет, в 15.10 час – перевод на сумму 90 000 руб., в 15.12 – перевод на сумму 60 000 руб., в 15.29 час. – перевод на сумму 90 000 руб., в 15.31 – перевод на сумму 59 000 руб. (л.д. 61, 124 оборот, 127 том 1) Данные операции подтверждаются выпиской по счету ФИО1.

Предоставленными ПАО Банк ВТБ фото с банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается снятие наличных денежных средств неустановленным лицом 11.08.2024 в период времени с 15.25 час. до 15.27 час. в общем размере 299 000 руб.(л.д. 34-39 том 2).

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта, поскольку кредитные денежные средства не были предоставлены заемщику. Банк, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в т.ч., электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Суд учитывает, что кредитной организацией в рассматриваемом случае не предприняты повышенные меры предосторожности. Напротив, заключая кредитный договор с ФИО1, на которого впоследствии возлагается ответственность по возврату суммы основного долга и процентов, и перечисляя денежные средства в иную кредитную организацию ПАО Банк ВТБ, ответчик заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов истца. При этом суд исходит из того, что при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю на заключение сделки, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания. Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 85-КГ23-1-К1).

Довод представителя ответчика об ответственности истца по операциям, совершенным с использованием паролей, отправленных посредством СМС сообщений, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о действительности кредитного договора в связи с оплатой истцом периодических платежей, поскольку как установлено судом распоряжение о списании денежных средств со счета во исполнение кредитного обязательства дано истцом ранее, путём присоединения к общим условиям банковского обслуживания.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенным выше законодательством, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным кредитного договора № от 11.08.2023, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, с применением последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств, а также взыскания в пользу истца оплаченных по недействительному кредитному договору денежных средств в заявленной истцом сумме 24 277 руб., размер которой стороной ответчика не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-45 том 2).

Поскольку истец не давал ответчику согласие на обработку своих персональных данных и предоставление их 3-м лицам, исходя из того, что договор кредита признан незаключенным, а заявление истца о прекращении нарушения его прав оставлены без удовлетворения ответчиком, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11.08.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 6928,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 11.08.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения кредитных обязательств по данному договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ <данные изъяты>) денежные средства, удержанные в счет исполнения кредитного № от 11.08.2023, в размере 24 277 руб.

Обязать ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по указанному договору.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход МО «Город Киров» госпошлину в размере 6928,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Судья Т.А. Жолобова