Решение № 2-122/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № (звание) ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через своего представителя обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего, проходящего военную службу по контракту ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в сумме 38 381,20 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В качестве основания в иске указано, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в мае 2015 г. через Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации необоснованно выплачены денежное довольствие военнослужащего по призыву и единовременное пособие при увольнении, с мая по август 2016 г. в период прохождения военной службы по контракту на о. Сахалине денежное довольствие выплачивалось с районным коэффициентом 2, вместо положенного 1,4, а также выплачена материальная помощь в ноябре 2016 г. без соответствующего приказа командования, что составляет излишне выплаченные денежные средства в сумме 49 557,70 руб., часть из которых в сумме 11 176,50 руб. Барановским в период службы возмещены добровольно.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в суд не прибыл, а его представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено. Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 17 июля 2015 г. №, от 13 мая 2016 г. № и от 20 мая 2016 г. № видно, что ФИО1 24 мая 2015 г. заключил первый контракт о прохождении военной службы в войсковой части №, расположенной в (место дислокации), с 25 мая 2015 г. принял дела и должность, ему установлены оклад месячного денежного содержания, ежемесячные и иные дополнительные выплаты, в том числе районный коэффициент 2,0, а с 13 мая 2016 г. исключен из списков личного состава этой воинской части в связи с убытием к новому месту службы в войсковую часть № (место дислокации)), в которую зачислен с 14 мая 2016 г., где ему помимо оклада месячного денежного содержания и иных выплат установлен районный коэффициент в размере 1,4.

Как усматривается из расчетных листков ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в мае 2015 г. выплачено денежное довольствие военнослужащего по призыву, в том числе единовременное пособие при увольнении, а также денежное довольствие с мая по август 2016 г. с районным коэффициентом 2,0 применительно к Курильским островам Сахалинской области, вместо положенного районного коэффициента 1,4, установленного на о. Сахалине.

Вопреки мнению представителя истца материальная помощь за 2016 г. в размере 16000 руб., а не 17000 руб., как указано в иске, ФИО1 выплачена на основании приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2016 г. № 640, что видно из копии расчетного листка ФИО1 за декабрь 2016 г. и соответствующей выписки из приказа.

Доводы истца о частичном добровольном возмещении излишне выплаченных денежных сумм Барановским в сумме 11 176,50 руб. в период прохождения военной службы с января по июль 2017 г. подтверждаются расчетными листками.

На основании приведенных документов суд установил, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в мае 2015 г. получил денежное довольствие военнослужащего по призыву, а также в период с мая по август 2016 г. ему выплачено денежное довольствие с учетом районного коэффициента 2,0, вместо положенного 1,4.

Согласно п. 2, 24, 25, 32 ст. 2 Федерального закона 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего, из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и установленных в суде обстоятельств усматривается, что ФИО1 с момента приема дел и должности не имел право на денежное довольствие военнослужащего по призыву в связи с изменением правового статуса. Обоснованными суд находит доводы истца о незаконном получении ответчиком единовременного пособия при увольнении, поскольку ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы заключил в период прохождения военной службы по призыву.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1237 со ссылкой на Приложение к нему установлено, что на Курильских островах Сахалинской области применяется коэффициент 2, а на территории Сахалинской области, за исключением Курильских островов, Ногликского и Охинского районов, г. Охи острова Сахалин применяется коэффициент 1,4 (пункты 1 и 6 Приложения).

Как указано в п. 2 Правил применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, утвержденных тем же Постановлением Правительства Российской Федерации выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ФИО1 в период прохождения военной службы в г. Южно-Сахалинске с 14 мая по 31 августа 2016 г. имел право на получение денежного довольствия с применением районного коэффициента 1,4, а не в двойном размере, что указывает на излишнюю выплату денежного довольствия ответчику и на обоснованность иска в этой части.

На основании п. 84, 85 и 86 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2011 г. № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего Военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года, на основании приказа соответствующего командира (начальника).

Как установлено в суде ФИО1, имеющему право на материальную помощь за 2016 г. таковая выплачена на основании приказа соответствующего командира воинской части, что указывает на необоснованность иска в этой части.

Проверив представленный истцом расчет иска, с учетом добровольного возмещения Барановским в период военной службы и обоснованности выплаты ему материальной помощи за 2016 г., суд в остальной части признает размер рассматриваемых исковых требований к ответчику обоснованным.

На основании п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что излишняя выплата ответчику денежного довольствия стала возможной в связи с несвоевременным изданием приказа должностного лица и внесением изменений в СПО «Алушта», что расценивается судом как счетная ошибка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку законные основания для получения ответчиком в указанный выше период времени денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, денежного довольствия с применением районного коэффициента применительно к Курильским островам Сахалинской области отсутствовали, то полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет муниципального района судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 918 руб. согласно расчету (800 + 3 % от 3941,20 руб.).

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>:

23 941 (двадцать три тысячи девятьсот сорок один) руб. 20 коп. – в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»;

918 (девятьсот восемнадцать) руб. - судебные расходы в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск».

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 в пользу указанного учреждения 14 440 (четырнадцати тысяч четырехсот сорока) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов