Приговор № 1-10/2020 1-336/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-10/2020

ДЕЛО № 1-10/2020

УИД 61RS0036-01-2019-001691-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева Н.В., при секретаре Иванюте И.О., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Каменского городского прокурора Иванова А.А., помощников Каменского городского прокурора Свистунова С.Г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Зайцева А.Н., представившего ордер №, а также с участием потерпевшей Ж. и ее представителя – адвоката Черноусова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 00 минут 10 июня 2016 года возле магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, ФИО4, имея умысел на причинение вреда здоровью Ж., в присутствии посторонних граждан, действуя беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, умышлено нанес Ж. один удар кулаком правой руки по лицу, а также не менее двух ударов кулаком правой руки по локтю левой руки Ж., после чего оттолкнул от себя Ж. и последняя упала на землю. В результате Ж. были причинены <данные изъяты>, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также <данные изъяты>, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

Суд считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Ж., свидетелей Ж.Р., Е., Т. и С., допрошенных в судебном заседании, оглашёнными в судебном заседании на основании части 2 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. и заключениями эксперта.

Так, подсудимый ФИО4 показал, что примерно в 22 часа 00 минут 10 июня 2016 года он вместе со своими знакомыми С.Э., С.. и Т., подъехал на автомобиле к магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес>. Его приятели остались около автомобиля, а он направился в магазин купить сигарет. Возле входа в магазин стояла ранее не знакомая ему Ж., которая пристально на него посмотрела, и он в ответ на это, в шутку сделал в ее направлении движение рукой, как бы имитируя удар двумя пальцами в глаза, но на самом деле удар не нанес. Расстояние между ним и Ж. в этот момент было около одного метра. Когда он, купив сигарет, вышел из магазина, Ж. преградила ему дорогу и стала высказывать в его адрес претензии в грубой нецензурной форме по поводу указанного выше жеста, требуя объяснить, почему он так сделал. Он не успел ничего ответить как супруг Ж. – Ж.Р., который находился рядом, ударил его один раз кулаком в лицо. В ответ он тоже нанес Ж.Р. один удар кулаком в лицо, после чего Ж.Р. забежал в помещение магазина. Он последовал за ним, чтобы выяснить, за что Ж.Р. его ударил. В помещении магазина между ними завязалась борьба в стойке, а потом они упали на пол. Он оказался сверху Ж.Р. и удерживал последнего. Ж. стала хватать его за волосы, пытаясь оттащить от мужа. Он одной рукой отмахивался от Ж., отчего она несколько раз падала на пол. При этом, один раз упала между стоящими в помещении магазина холодильниками. ФИО5 Ж. он не наносил. В магазине были посторонние люди. Кто-то вызвал полицию, после чего он со своими приятелями, которые все время находились на улице возле автомашины, уехал. Он признает, что причинил телесные повреждения потерпевшей, но не из хулиганских побуждений. Ж.Р. его ударил первый, после чего он стал защищаться. Потерпевшую он не избивал, если бы избивал, последствия были бы другие, так как он занимался боксом. Он только отталкивал потерпевшую и при этом она, возможно, ударилась локтем.

Потерпевшая Ж. показала, что примерно в 22 часов 00 минут 10 июня 2016 года, она вместе со своим мужем ФИО6, двумя своими малолетними детьми и знакомой Б. находились около магазина <данные изъяты> по <адрес>. В это время к магазину подъехал автомобиль, из которого вышли три или четыре молодых человека, одним из которых был ФИО4. Последний направился в магазин и возле входа, когда она на него посмотрела, сделал движение, как бы имитируя удар пальцами своей руки ей в глаза, но удар не нанес. Вскоре ФИО4 вышел из магазина. Она у него спросила, зачем он ткнул ей пальцами в лицо. ФИО4 что-то ответил ей в грубой форме, после чего за нее вступился муж, который подбежал к ФИО4 и сделал последнему замечание. ФИО4 грубо ответил, и между ними вспыхнула ссора, а потом Ж.Р. ударил ФИО4 один раз кулаком по лицу. ФИО4 в ответ также один раз ударил ее мужа кулаком по лицу. Она встала между ними, но ФИО4 один раз ударил и ее кулаком или ладонью по лицу. Она прикрыла лицо руками. После этого ФИО4 нанес ей два удара кулаком по левому локтю, в результате чего она почувствовала в этом локте острую боль, и оттолкнул ее от себя. От толчка она упала на землю, а ФИО4 повернулся к ее мужу, но последний, не желая продолжения конфликта, забежал в магазин. ФИО4 побежал за ним. Ей помогла подняться Б., и она также забежала в магазин. Там ее муж и ФИО4 ударов друг другу не наносили, а боролись сначала стоя, а потом упали на пол. ФИО4 оказался сверху Ж.Р. Она стала оттаскивать ФИО4 от мужа. ФИО4 отмахивался от нее и отталкивал, отчего она несколько раз падала на пол. Затем ФИО4 отпустил ее мужа и выбежал на улицу, где сел в автомашину и вместе со своими приятелями уехал. В результате ударов, нанесенных ей ФИО4 по левой руке, у нее образовался перелом левого локтя.

Свидетели Ж. и Б. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ж.

Свидетель Е. показала, что она работает продавцом в магазине «Аксиома». 10 июня 2016 года находилась на рабочем месте. Около в 22 часов 00 минут услышала какие-то крики на улице. Выглянув в окно, увидела, что возле магазина происходит драка. Дрались ФИО4 и Ж.. Ж. в это время пыталась оттащить ФИО4 от Ж.Р.., и ФИО4 ударил Ж. кулаком по лицу, а затем несколько раз по локтю левой руки, после чего оттолкнул Ж. от себя и последняя упала. Затем Ж.Р. и ФИО4 забежали в магазин, где, сцепившись, упали на пол и стали бороться. При этом ФИО4 находился сверху Ж.Р., Ж. отталкивала ФИО4 от Ж.Р.., а ФИО4, в свою очередь, отталкивал Ж., в результате чего последняя несколько раз падала на пол. Спустя некоторое время ФИО4 встал, выбежал из магазина и уехал на автомобиле вместе со своими приятелями. Она после этого помогала умыться Ж. и при этом последняя жаловалась на сильную боль в левом локте.

Свидетель Т. показал, что около в 22 часов 00 минут 10 июня 2016 года он вместе со своими знакомыми ФИО4, С. и С.Э. приехали на автомашине ФИО4 к магазину <данные изъяты> в микрорайоне Заводском города Каменск-Шахтинского Ростовской области. ФИО4 пошел в магазин купить сигарет. Он и С.Э. также вышли из автомобиля. Возле магазина были знакомые и не знакомые ему люди. Где находился С.Э., он не обратил внимания, а сам он общался со знакомыми, с кем уже не помнит, стоя спиной к магазину, когда услышал какие-то крики. Обернувшись, увидел, что это ФИО4 ссорится с Ж. В это же время к ФИО4 подбежал Ж.Р. и ударил ФИО4 один раз кулаком по лицу. ФИО4 в ответ также ударил Ж.Р. один раз кулаком в лицо. Ж. вмешалась в эту потасовку. В этот момент он отвлекся, и что между ними всеми произошло дальше, не видел. Затем, когда он обернулся снова, увидел, что Ж.Р. забежал в помещение магазина. ФИО4 и Ж. последовали за Ж.Р. Что происходило в магазине, он не видел. Через несколько минут ФИО4 вышел и они уехали. Из-за чего у ФИО4 произошел конфликт со Ж., он не спрашивал, так как не придал этому особого значения.

Свидетель С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.

Кроме этого, изложенное выше объективно подтверждается:

-заявлением Ж., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомых ей лиц, которые около 22 часов 00 минут 10 июня 2016 года возле магазина <данные изъяты> в микрорайоне Заводском города Каменск-Шахтинского Ростовской области избили ее;

(т.1, л.д.10)

-заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что 10 июня 2016 года ФИО4 Ж.. были причинены <данные изъяты>, относящийся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести в виде длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), а также <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

(т.1, л.д.105-108, 114-117)

Стороной обвинения в судебном заседании в качестве доказательства также был представлен протокол осмотра места происшествия. (т.1, л.д.54-55)

Однако данное доказательство, какого-либо значения для установления обстоятельств совершения преступления подсудимым не имеет, и поэтому суд находит его, не относящимся к настоящему уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, частично признавшего себя виновным, а также показания потерпевшей и свидетелей по основным моментам последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Заключения эксперта составлены полно, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и суд признает их выводы достоверными. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что ФИО4, действуя беспричинно и умышленно, унизительным жестом спровоцировал потерпевшую Ж. на скандал, перешедший в драку с ней и ее супругом, в ходе которой причинил Ж. средней тяжести вред здоровью.

При этом, доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 причинил вред здоровью потерпевшей не из хулиганских побуждений, потому что его действия, якобы, были спровоцированы самой потерпевшей и ее супругом, и по неосторожности, так как ударов ФИО4 потерпевшей, якобы, не наносил, а только отталкивал ее от себя, после чего она несколько раз падала и при этом могла получить перелом, суд отвергает, поскольку первый из указанных доводов основан на неправильной юридической оценке содеянного, а второй противоречит всем другим установленным по делу доказательствам, и расценивает эти доводы, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В этой связи действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих его обстоятельств, а также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется <данные изъяты>.

С учетом изложенного, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Исходя из материалов уголовного дела, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Ж. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления ФИО4, размер которой ею определен в сумме 200000 рублей, и взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 2343 рублей 65 копеек. (т.2, л.д.6, 15-19)

Подсудимый иск в части возмещения материального ущерба признал полностью. Иск в части компенсации морального вреда, также признал. Однако при определении размера компенсации просил учесть его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей представлены доказательства, понесенных ею расходов на лечение в связи с травмой, причиненной ей подсудимым. Суд не находит эти расходы излишними и поэтому иск потерпевшей в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ФИО4 Ж. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, расценивающийся, как вреде здоровью средней тяжести, вследствие чего Ж. испытывала физическую боль, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, конкретные обстоятельства произошедшего, требования разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в пользу Ж. равную 40000 рублям.

Кроме этого, потерпевшей заявлено требование о возмещении понесенных ею в связи с производством по настоящему делу процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные процессуальные издержки подтверждены представленными документами (т.2, л.д.20-21) и в этой связи они подлежат возмещению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ж. в счет возмещения материального ущерба 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска Ж. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ж. в счет возмещения процессуальных издержек 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:_________________