Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, по вине которого произошло ДТП, с места происшествия скрылся.

Гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ###. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 69 378 руб. 48 коп., которое выплачено на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» путем взаиморасчета произвело в пользу ООО «Росгосстрах» выплату в размере 69 378, 48 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 965, 1064, 1081, 1079, ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 69 378, 48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281,35 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение истца, суд на основании ч. 1 с. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Из положений п.1,2 ст.965 ГК РФ следует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статья 12 Федерального закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ### ###. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «СК «Цюрих» (после изменения фирменного наименования на основании решения единственного участника ### от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Зетта Страхование») на основании полиса ОСАГО серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2. в связи с наступившим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым событием взыскано страховое возмещение в размере 59 378, 48 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 29 689 руб. 24 коп., а всего 108 067 руб. 72 коп. В рамках рассмотрения дела ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Данным судебным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 скрылся с места столкновения транспортных средств, что подтверждено его письменным объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств, участником которого он являлся.

Из абзаца четвертого п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «Росгосстрах» потерпевшей ФИО2 произведена выплата страхового возмещения и судебных расходов в сумме 108 067, 72 руб.

В соответствии с актом от ### о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ путем взаиморасчета на основании платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 69 378 руб. 48 коп. (страховое возмещение в размере 59 378, 48 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.).

Исходя из положения статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к причинившему вред лицу в заявленном размере в порядке регресса.

В связи с изложенным, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который скрылся с места ДТП, у истца, как страховщика, возместившего вред и одновременно застраховавшего риск ответственности ответчика, возникло право требования к ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем суд считает требования ООО «Зетта Страхование» о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 69 378, 48 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 281, 35 руб., исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 69 378 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 35 коп., а всего 71 659 (Семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова