Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-6812/2018;)~М-6696/2018 2-6812/2018 М-6696/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

ИФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 3-и лица: администрация Раменского муниципального района Московской области, АО «Мособлгаз» о выделе доли дома в натуре, установлении границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 на основании ст. 252 ГК РПФ заявила о выделе свой доли в натуре, с прекращением права общей долевой собственности на дом, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений под лит. <...>, веранды лит. <...> а также об установлении границ земельного участка при данном доме площадью <номер> кв.м. и определении порядка им пользования, мотивируя требования тем, что ей принадлежит ? долей указанного жилого дома, фактическое пользование домом сложилось, она занимает свою автономную часть, при доме имеется земельный участок в пользовании площадью 3050 кв.м., порядок пользования которым следует определить с учетом положений ст. 35 ЗК РФ, с выделением в ее пользование земли площадью 2288 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала исковые требования, просила о применении варианта 2 заключения эксперта по выделу доли дома (с учетом самовольно возведенных строений) и варианта 2 заключения эксперта по определению порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО10 в судебном заседании просила о применении варианта 2 заключения эксперта по выделу доли дома (с учетом самовольно возведенных строений и меньшей денежной компенсацией подлежащей выплате истцу ответчиком) и варианта 2 заключения эксперта по определению порядка пользования земельным участком.

Ответчики ФИО3, Т.А., А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту жительства, которое совпадает с местом жительства ответчика ФИО5, согласно адресной справке (л.д. 92).

3-и лица: представители администрации Раменского муниципального района Московской области, АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель администрации ранее представил письменное мнение, которым по иску возражал и просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 78-82).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками (истец ФИО1 ?, ответчики ФИО8 ? (каждый по 1/16 доле) жилого дома общей пощадью <номер> кв.м. в составе лит. <...>, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> у них в пользовании находится земельный участок при доме, площадью <номер> кв.м. по свидетельству о праве на наследство от 13.08.1993 г.

Так согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2018 г. (л.д.39-44, л.д.49-54) собственниками жилого дома (жилого строения) площадью <номер> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО2 (3/4 доли в праве собственности) и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> (л.д.45) ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 3/4 доли жилого строения (дачного дома) лит. А<...> общей площадью <номер> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от <дата> (л.д.104, л.д.105, л.д.106, л.д.107) ФИО4, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности (каждому) по 1/16 доле жилого строения (дачного дома) лит. <...> общей площадью 118.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...

По делу была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертами ФИО11 и ФИО12, которую суд принимает как надлежащее доказательство и берет за основу решения суда. Экспертами представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела доли истца (раздела жилого дома между сторонами). При этом, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого строения, его износ, состояние конструктивных элементов, общую величину полезной площади исследуемого жилого дома, произвести выдел долей (раздел) спорного жилого строения в натуре с технической точки представилось возможным только в соответствии с его фактическим пользованием.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с долями сторон в праве собственности, без учета самовольных построек- служебных построек и сооружений, право собственности на которые не зарегистрировано, учитывает фактическое пользование сторонами спорным домом, с которым стороны согласны, предусмотрено необходимое переоборудование, связанное с обустройством автономных частей, также предусмотрена денежная компенсация в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования.

Принять вариант <номер> и согласиться с доводами сторон, суд не усматривает законных оснований, поскольку как указано выше право собственности на лит. <...> не зарегистрировано.

При выделе доли дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу названной нормы права порядок пользования земельным участком, расположенным под зданием, строением, сооружением, при переходе права собственности на них к нескольким лицам определяется исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком либо из размера долей в праве собственности на расположенное на нем недвижимое имуществу.

В ходе экспертного обследования было установлено, что внешние границы исследуемого спорного земельного участка закреплены на местности ограждениями (заборами), внутренних разделительных ограждений на исследуемом участке не имеется. Фактические границы исследуемого земельного участка согласно данным экспертизы представлены на рис. 1. Фактическая площадь исследуемого земельного участка в указанных границах составляет <номер> кв.м. (окрашен в желтый цвет). При этом фактические границы спорного земельного участка не пересекаются с границами соседних земельных участков по данным ЕГРН.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности иска об определении границ земельного участка при доме по фактическому пользованию, поскольку площадь участка не превышает закрепленную площадь при доме и указанную в свидетельстве о праве на наследство от 13.08.1993 г., не пересекает смежные земельные участки, находится в заборе, при этом порядок пользования данным земельным участком следует определить по варианту <номер> заключения экспертов, поскольку между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования землей, а данный вариант разработан с учетом долей сторон в праве собственности на дом, при котором истцу ФИО2 выделяется <номер> кв.м. земли (3036 кв.м. х 3/4), а ответчикам ФИО3, Т.А., М.А., А.А. – <номер> кв.м. земли (<номер>), а также суд учитывает желание сторон на применение данного варианта, вместо варианта <номер>.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В порядке ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию его судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7684.72 руб. (7 384.72 руб. по выделу ? доли дома + 300 руб. по требованию об определении порядка пользования земельным участком), по ? доле с каждого, т.е. по 1 921 руб. 18 коп. с каждого.

На основании ст. 96 ГПК РФ, с учетом определения суда о назначении судебной экспертизы, а также служебной записки эксперта от 09.01.2019 г., следует взыскать с ответчиков в пользу эксперта ФИО7 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 62 000 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 15 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, выделив в собственность:

-ФИО2 площади, на плане окрашенные в розовый цвет: жилая пристройка лит. <...> общей площадью <номер> кв.м., 2-х этажная веранда лит. а площадью <номер> кв.м. с погребом, что составляет <номер> долей дома; всего на сумму 2379571 руб.;

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 площади, на плане окрашенные в синий цвет (право общей долевой собственности по ? доле у каждого): жилое строение лит. А общей площадью <номер> кв.м., веранда лит. а1 площадью <номер> кв.м., нежилая пристройка лит. а2 площадью <номер> кв.м., мансарда лит. а3 площадью <номер> кв.м., веранда 2-го этажа лит. а4 площадью <номер> кв.м., что составляет <номер> долей дома, всего на сумму 1584094 руб.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в выделенной части выполнить следующие работы: переоборудование системы электроснабжения от существующего ввода с установкой эл.счетчика; устройство системы канализации (в/яма); устройство системы водоснабжения (централиз.) от существующего ввода; переоборудование системы газоснабжения от существующего цокольного ввода с прокладкой газовых труб и установкой счетчика потребления газа.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 476 344 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 119 086 руб. с каждого.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Установить границы земельного участка, площадью 3036 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим размерам и координатам поворотных точек (в системе координат МСК-50) (рис. 1 заключения эксперта):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Определить порядок пользования земельным участком площадью <номер> кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, по варианту <номер> заключения экспертизы, по которому:

ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью <номер> кв.м. (окрашен в розовый цвет) по следующим размерам и координатам поворотных точек (в системе координат МСК-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделить в пользование земельный участок площадью <номер> кв.м. (окрашен в синий цвет) по следующим размерам и координатам поворотных точек (в системе координат МСК-50):

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7684.72 руб. по ? доле с каждого, т.е. по 1 921 руб. 18 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу эксперта ФИО7 расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 62 000 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 15 500 руб. с каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН на жилой дом и выделенные части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.