Решение № 2-296/2018 2-296/2018 (2-7736/2017;) ~ М-7959/2017 2-7736/2017 М-7959/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-296/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность № 105/01 от 10.01.2018 года),

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность 23АА7397795 от 17.10.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольных построек по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных капитальных объектов, площадью застройки 46,8 кв.м. и 101,8 кв.м., а также гаража, площадью 32,3 кв.м., расположенных на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером 23:43:0435032:5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; прекращении права собственности на жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по указанному адресу.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке, площадью 1021 кв.м., по <адрес>, расположены двухэтажный жилой дом, площадью 46,8 кв.м., возведенный без минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка по <адрес>, двухэтажный жилой дом, площадью застройки 101,8 кв.м., на расстоянии 1м до границы смежного земельного участка по <адрес>, а также гараж, площадью 32,3 кв.м. на расстоянии 1м до границы смежного земельного участка по <адрес>.

В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в возведении капитальных объектов без разрешительной документации, а также без минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка. Согласно сведениям ЕГРП правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, является ФИО2 Таким образом, нарушение ФИО2 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты капитального строительства, так и по соседству с ними, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1, на иске настаивала и просила удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО2 исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар не признала и обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении за ней права собственности на двухэтажный жилой дом литер А, А1, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признании права собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что в целях улучшения жилищных условий, она возвела двухэтажный жилой дом, площадью 173,1 кв.м. Несмотря на то, что строительство велось без получения разрешительной документации, при производстве строительно-монтажных работ не было допущено нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности.

Ею предпринимались все меры для получения разрешительных документов на строительство, однако, ей в этом было отказано. Полагает, что при наличии положительных заключений инспектирующих служб города Краснодара за ней может быть признано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, поддержал встречные исковые требования своей доверительницы и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО4, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного искового заявления о признании права собственности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар отказать, а встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить в полном объёме, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0435032:5, площадью 1021 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 46,8 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Затем на указанном земельном участке ФИО2 был возведен объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО2 на огражденном земельном участке, площадью 1021 кв.м., по <адрес>, расположены двухэтажный жилой дом, площадью 46,8 кв.м., возведенный без минимально допустимого отступа до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и на расстоянии менее трех метров до границы смежного земельного участка по <адрес>; двухэтажный жилой дом, площадью застройки 101,8 кв.м., на расстоянии 1м до границы смежного земельного участка по <адрес>, а также гараж, площадью 32,3 кв.м. на расстоянии 1м до границы смежного земельного участка по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 4 сентября 2017 года № 195, а также протоколом об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года серия АГ № 20376.

Разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, площадью застройки 101,8 кв.м., в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе № 2-7736/2017 от 5 декабря 2017 года, выполненной ООО «НПП «ИнЭП» двухэтажный жилой дом литер А, А1, общей площадью 46,8 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., гараж, общей площадью 28,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, построены без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемых строений, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемые объекты: двухэтажный жилой дом литер А, А1, общей площадью 46,8 кв.м., двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., гараж общей площадью 28,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство жилых зданий по примененным материалам и качеству строительства и соответствуют ст. 34 Решения от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки по отступу от территории общего пользования». Исследуемые объекты соответствуют основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство жилых зданий по примененным материалам и качеству строительства. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Таким образом, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствуют основным строительно-техническим нормам и правилам на строительство жилых зданий. В ходе экспертного осмотра несоответствия возведенных объектов капитального строительства действующему законодательству, не обнаружено.

Учитывая то обстоятельство, что Градостроительный кодекс РФ не предусматривает возможности ввода в эксплуатацию построек без соответствующего разрешения на их строительство, у ФИО2 отсутствует в настоящее время возможность ввести в эксплуатацию самовольно возведенный объект.

Вместе с тем, спорные строения расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, при строительстве спорных строений были соблюдены все предусмотренные нормы и правила, они соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода строениям, что следует из заключения произведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен для строительства индивидуальных жилых домов, а, следовательно, у ФИО2 есть права, позволяющие осуществлять строительство на указанном земельном участке. При этом, строительство спорных объектов недвижимости и гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данный факт подтверждается нотариально заверенным заявлением Т. собственником объектов недвижимости по адресу: <адрес>, из которого следует, что она не возражает против строительства, отдельно стоящих зданий на расстоянии в 1 метр от совместной межи. С местом расположения и техническими характеристиками указанного строения ознакомлена, претензий не имеет.

Таким образом, несмотря на то, что строительство велось без получения разрешительной документации, судом было установлено, что при производстве строительно-монтажных работ не было допущено нарушений строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего спора, суд считает возможным применить ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, одним из доводов администрации муниципального образования город Краснодар является, что спорные объекты недвижимости возведены на расстоянии менее трех метров до границ смежных земельных участков.

Так, согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Администрацией муниципального образования город Краснодар не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов несоблюдением требуемого расстояния до соседних участков.

В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Т., собственника объектов недвижимости по адресу: <адрес>, из которого следует, что она не возражает против строительства, отдельно стоящих зданий на расстоянии в 1 метр от совместной межи. С местом расположения и техническими характеристиками указанного строения ознакомлена, претензий к ФИО2 не имеет.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Представитель истца не обосновал, в чем нарушены права и законные интересы администрации муниципального образования город Краснодар.

Доводы представителя истца, о том, что спорные строения являются самовольными постройками, нарушают права и законные интересы, в связи с чем, подлежат сносу – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика /п. 45 указанного Постановления Пленума/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2 лишена возможности ввести спорные объекты капитального строительства в эксплуатацию в административном порядке, поэтому полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на спорные строения.

Так как удовлетворение встречного иска о признании права собственности полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд считает необходимым отказать администрации муниципального образования город Краснодар в сносе самовольной постройки.

На основании ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольных построек – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., в том числе жилой – 109,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО2 право собственности на двухэтажный жилой дом литер А, А1, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Сохранить за ФИО2 гараж, общей площадью 28,9 кв.м., используемый как вспомогательное сооружение для личного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный жилой дом, общей площадью 173,1 кв.м., в том числе жилой – 109,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир