Решение № 2-596/2018 2-596/2018~М-571/2018 М-571/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-596/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г.Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 к Ващенко Олегу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и ФИО1 к Ващенко Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в своих интересах и в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Ващенко О.Г. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и материального ущерба, указывая, что в 2016 году ФИО2 был задержан сотрудниками органов внутренних дел в р.<адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании ФИО2 юридической помощи с адвокатом Ващенко О.Г., были оплачены данные юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. По данному уголовному делу ФИО2 вину не признавал. ДД.ММ.ГГГГ приговором Купинского районного суда <адрес> ФИО2 был осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. По заключенному между ФИО1 и адвокатом Ващенко О.Г. договору, последний был обязан в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на приговор Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако адвокат Ващенко О.Г. не явился на оглашение приговора, хотя был надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ копия приговора Купинского районного суда <адрес> направлена адвокату Ващенко О.Г. почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ващенко О.Г. получил копию приговора, а ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования данного приговора. Отказывая в восстановлении адвокату Ващенко О.Г. срока обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящий суд обоснованно указал, что копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ващенко О.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (том № л.д. 112), однако апелляционная жалоба подана адвокатом Ващенко О.Г. лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десяти дневного срока обжалования приговора. При этом каких-либо уважительных причин пропуска обжалования постановления, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершения адвокатом не приведено. Истцы полностью доверяли адвокату Ващенко О.Г. и надеялись на его профессионализм и добросовестность, что адвокат Ващенко О.Г. в установленный законом срок напишет апелляционную жалобу на приговор Купинского районного суда НСО от 27.24.2017 года в <адрес> областной суд. ФИО2 была написана жалоба на адвоката Ващенко О.Г. в адвокатскую палату <адрес>. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> согласилась с тем, что адвокат Ващенко О. Г. ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности перед доверителем и допустил нарушения закона об адвокатской деятельности и адвокатуре. Советом установлено, что адвокат Ващенко О.Г. хотя и обжаловал приговор, однако действовал при этом с нарушением требований ст.389.4 УИК РФ, предусматривающим совершение такого процессуального действия не позднее 10 суток со дня постановления приговора, что фактически нельзя признать законными, добросовестными и квалифицированными действиями защитника по реализации права доверителя на обжалование приговора для его пересмотра вышестоящей судебной инстанцией. Уважительных причин пропуска срока на обжалование не имелось, а он от обжалования приговора не отказывался. В соответствии пп.1 п.1 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет решил, что в действиях адвоката Ващенко О.Г. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении своих обязанностей перед доверителем. 3а допущенные нарушения адвокату Ващенко О.Г. объявлено замечание. Своими недобросовестными действиями адвокат Ващенко О.Г. лишил ФИО2 права апелляционного обжалования приговора. Своими недобросовестными и незаконными действиями адвокат Ващенко О.Г. нанес непоправимый ущерб законным интересам ФИО2, а именно право на обжалование приговора в апелляционном порядке, право восстановления чести и доброго имени, а также нанес нравственные страдания, от которых он до сих пор находится в подавленном моральном состоянии. Просит взыскать с Ващенко О.Г. в пользу ФИО2 - компенсацию морального вреда и материальный ущерб в сумме 500000 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 165000 рублей, а также денежные средства в размере 235000 рублей.

Истец ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Дополнительно пояснив, что ее брат ФИО2 приговор Купинского районного суда <адрес> от 27.24.2017 года в апелляционном порядке не обжаловал, так как апелляционную жалобу должен был подать адвокат Ващенко О.Г. Она просит взыскать с Ващенко О.Г. 235000 рублей – денежные средства, которые были оплачены адвокату по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как тем, что Ващенко О.Г. не подал апелляционную жалобу, он перечеркнул всю работу, которая была проведена им по данному уголовному делу в 2016-2017 годах. Адвокат Ващенко О.Г. ввел ее и ФИО2 в заблуждение о том, что у него еще есть время для обжалования приговора суда. Она просит взыскать в пользу ФИО2 50000 рублей – это материальные затраты, которые понесли его мать и сестра, так как они переводят ему денежные средства и отправляют посылки к месту отбывания им наказания. Просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 450000 рублей и в пользу ФИО1 – 165000 рублей, так как адвокатом апелляционная жалобы была подана не своевременно, в кассационном порядке исследуются судом, только материалы уголовного дела, поэтому они претерпели моральные и нравственные страдания и переживания.

Ответчик Ващенко О.Г. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соглашений он оказывал юридическую помощь ФИО2, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. В рамках заключенных соглашений он оказывал юридическую помощь ФИО2 на стадии предварительного следствия в марте 2016 года, затем в суде первой инстанции участвовал в судебных заседаниях, обжаловал в апелляционном порядке вынесенный приговор, который был апелляционной инстанцией отменен, уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В 2017 году принимал участие в заседаниях Купинского районного суда <адрес>, защищая интересы ФИО2. Он подавал апелляционную жалобу на приговор Купинского районного суда <адрес>, но был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого ему было отказано. Все им было отработано 28 судодней, при этом им осуществлялся выезд в <адрес> по месту расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а также в <адрес> областной суд. Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался ФИО2 в кассационном порядке, и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Просит в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований отказать.

Судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную вышеуказанным Федеральным законом РФ (ст. 7).

Согласно п. 1 ст. 18 «Кодекса профессиональной этики адвоката» нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Квалификационная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 51 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, указанная обязанность может возложена на ответчика в случаях, предусмотренных законом.

Соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу заключались истцом с адвокатом Ващенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанций ФИО1 оплачено: ДД.ММ.ГГГГ 80000 рублей за защиту ФИО2 на предварительном следствии; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей за защиту ФИО2 в суде первой инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей за защиту ФИО2 в суде второй инстанции; ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей за защиту ФИО2 в суде первой инстанции.

Приговором Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Защиту ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ващенко О.Г.

Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении и ходатайства адвоката Ващенко О.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

Приговор Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Адвокатскую палату <адрес> с жалобой на оказанную адвокатом Ващенко О.Г. юридическую помощь, ссылаясь на не составление последним апелляционной жалобы на приговор суда.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес> вынесено заключение о наличии в действиях адвоката Ващенко О.Г. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении своих обязанностей перед доверителем.

Советом Адвокатской палаты <адрес> в действиях адвоката Ващенко О.Г. усмотрено наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также неисполнении своих обязанностей перед доверителем. За допущенные нарушения ему объявлено замечание.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика Ващенко О.Г. в причинении истцам морального вреда, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и физическими и/или нравственными страданиями истцов, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Составление и подача апелляционной жалобы на приговор суда в защиту доверителя являлось обязанностью адвоката Ващенко О.Г., однако само по себе нарушение ответчиком данных норм обязанность адвоката по компенсации морального вреда по изложенным выше основаниям не влечет.

Исходя из специфики возникших между сторонами правоотношений, сами по себе действия либо бездействие ответчика по оказанию услуг истцу невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага. Причинно-следственной связи между привлечением ФИО2 к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката Ващенко О.Г. по защите доверителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не имеется.

ФИО2 не воспользовался своим правом на обжалование приговора в апелляционном порядке. В настоящее время истец ФИО2 отбывает наказание на основании вступившего в законную силу приговора Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда не может быть возложена на Ващенко О.Г. и по другому указанному законодателем основанию, поскольку в законодательстве отсутствуют специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

Так, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом данным Федеральным законом не предусмотрена.

Невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с Ващенко О.Г. материального ущерба в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат. Из объяснений ФИО1, представленных истцом кассовых чеков и платежных поручений следует, что ФИО1 перечисляла денежные средства – личные деньги осужденных для ФИО2 и ФИО6, а также оправляла посылки ФИО2, отбывающему наказание в местах лишения свободы.

Истцами доказательств, обосновывающих основания для взыскания данных сумм с ответчика Ващенко О.Г. в судебное заседание не представлено.

Суд также считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Ващенко О.Г. денежных средств в размере 235000 рублей отсутствуют.

Осуществление Ващенко О.Г. защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также участие его в судебных заседаниях, истцами не оспаривается.

Доводы ФИО1 о нарушении Ващенко О.Г. права ФИО2 на защиту на следствии и в суде по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок реализации права на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, определяется уголовно-процессуальным законодательством, соответственно оценка данным доводам может быть дана судом в рамках уголовного дела, рассматриваемого в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах ФИО2 к Ващенко Олегу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и ФИО1 к Ващенко Олегу Геннадьевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения

Судья Т.Ю. Майорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ