Решение № 2А-652/2026 2А-652/2026~М-156/2026 М-156/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-652/2026

Дело № 2а-652/2026

24RS0016-01-2026-000261-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 20 апреля 2026 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю, в котором просит: снять арест с автомобиля Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; заменить меру принудительного исполнения на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***>; признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество необоснованным.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.08.20231 года, выданного Железногорским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – возмещение морального вреда по уголовному делу. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен документ, согласно которому у истца изъяли СТС, а принадлежащий истцу автомобиль Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***> и наложили арест с запретом пользоваться указанным автомобилем. На основании решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вернул административному истцу СТС на принадлежащий ей автомобиль, но арест на автомобиль не снял. Ссылаясь на то, что административный истец имеет постоянное официальное место работы, выплаты в рамках исполнительного производства осуществляется централизованно через бухгалтерию, задолженностей не имеет, транспортное средство ей необходимо для использования в бытовых целях, а также для осуществления ухода за престарелыми родителями, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железногорским городским судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП принято к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано с номером 127543/25/24089-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Mitsubishi ЕК Wagon, государственный регистрационный знак <***>. При составлении данного акта присутствовал должник ФИО1

Согласно данного акта, транспортное средство передано на ответственное хранение должнику ФИО1 без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством о снятии ареста с автомобиля и отмене постановления о аресте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1

Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 по изъятию СТС на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №-ИП».

Оценивая представленные доказательства, разрешая требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, необходимым отказать в удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Mitsubishi ЕК Wagon, государственный регистрационный знак <***>, данный автомобиль передан истцу на ответственное хранение, с режимом хранения без права пользования и местом хранения указано: «придомовая территория <адрес>» в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Указанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, предполагалось, что такая мера будет, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными не являются.

В силу ст. 62 КАК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона совершены действия по аресту транспортного средства, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество соответствует требованиям ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ, незаконным не признано.

С учетом отсутствия в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемых действий незаконными, суд приходит к выводу, что арест на принадлежащее административному истцу имущество вызван в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

Доводы административного истца о том, что она имеет постоянное официальное место работы, осуществляет выплаты в рамках исполнительного производства, кроме того, транспортное средство ей необходимо для использования в бытовых целях, а также для осуществления ухода за престарелыми родителями, в связи с чем необходимо снять арест с транспортного средства или заметить меру принудительного исполнения на ограничение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отклоняются судом, поскольку исполнительским иммунитетом транспортное средство при установленных по делу обстоятельствах не обладает.

При этом, судом учтено, что перечень, характер и объем необходимых подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о снятии ареста с автомобиля Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и заменены меру принудительного исполнения на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий административных ответчиков по вынесению постановления о наложении ареста на имущество административного истца, то следовательно требования истца о снятии ареста с автомобиля Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***>; замене меры принудительного исполнения на ограничение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиши ЕК Вагон, государственный регистрационный знак <***> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.