Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело №2-855/2020

УИД: №


Решение

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года.

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОСТ», ФИО4, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице МО по г. Азову и Азовскому району о признании подлежащим государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 531400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически по договору она передала ФИО5 денежные средства в размере 1 480 000 рублей.

Истец пояснила, что указанные денежные средства ФИО5 получил от нее под строительство 2-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и обязался в течении месяца заключить договор долевого участия в строительстве, но свои обязательства не выполнил.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования по договору долевого участия в строительстве на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора являлось жилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО1 договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

ФИО1 пояснила, что обратилась в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РО с заявлением о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, но получила отказ.

Учитывая, что в ином порядке кроме судебного истец лишена возможности защитить свои права, поскольку и ФИО4 и ФИО5, являющийся директором ООО «РОСТ», находятся в местах лишения свободы, то ФИО1 после уточнения исковых требования, просила суд:

признать подлежащим государственной регистрации договор уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 уступил право требования ФИО1 в отношении <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в отсутствие действующего разрешения на строительство, в отсутствие договора о страховании гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в отсутствие перечислений ООО «РОСТ» обязательных отчислений (взносов) в публично-правовую компанию «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства».

снять аресты в части государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании ордера, ФИО3 в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и письменных пояснениях к иску.

В отношении ответчиков и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать, уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО6 был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.30-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила право требования по договору долевого участия в строительстве на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А ФИО2, но ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО4 было подписано соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41,43).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» и ФИО4 заключили дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора стало являться жилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А (л.д.26)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, однако, как следует из пояснений истца, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по РО отказало ей в регистрации данного договора (л.д.28-29).

Из отзыва Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РО следует, что на регистрацию не были представлены в полном объеме документы, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с указанными нормами, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Между тем, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве при обращении в регистрирующий орган ни истцом, ни ФИО4, в лице его представителя по доверенности, ФИО6 представлена не была, так же как данная справка не была представлена ФИО1 суду и в ходе рассмотрения дела.

Данными о том, что истец обращалась к ответчикам с заявлением о предоставлении данной справки, но ее требования не были удовлетворены, суд не располагает.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 531400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.21-23).

В судебном заседании истец пояснила, что фактически по договору она передала ФИО5 денежные средства в размере 1 480 000 рублей, при этом, указанные денежные средства ФИО5 получил от нее под строительство 2-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и обязался в течении месяца заключить договор долевого участия в строительстве, но свои обязательства не выполнил.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что денежные средства в размере 1 480 000 рублей, полученные ФИО5 от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены не в долг, а с целью уплаты за строительство 2-х комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Приобщенное истцом к материалам дела обязательство ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РОСТ» обязуется вывести из под обременения <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А для дальнейшей передачи ее участнику долевого строительства ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт уплаты цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, денежных средств по договору (л.д.24).

Кроме того, из договора уступки от 20.12.2017 следует, что денежные средства по договору в размере 1371020 рубль должны быть внесены участником долевого строительства в течении 10 рабочих дней после государственной регистрации данного договора, что исключает возможность прийти к выводу об уплате истцом денежных средств по договору цессии в размере 1 480 000 рублей, а не передача их ФИО5 в долг по договору займа (л.д. 88-89).

При этом, суд так же принимает во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.

В исковом заявлении истец ссылается на положения ч.3 ст.551 ГК РФ об уклонении одной стороны от регистрации договора, однако, как следует, из представленной суду копии реестрового дела, с заявлением на регистрацию обратились и истец и ФИО4 в лице своего представителя по доверенности, ФИО6, а, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении стороны от государственной регистрации договора (л.д.84-91).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

Оснований для снятия ареста, суд так же не усматривает, при этом, суд принимает во внимание, что меры обеспечения иска в рамках данного дела, судом не принимались.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОСТ», ФИО4, 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице МО по г. Азову и Азовскому району о признании подлежащим государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.