Постановление № 1-66/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-66/2026

Дело № 1–66/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 12 марта 2026 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Баженовой М.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Гуровой Н.А., представившего удостоверение №№, выданное Управлением Росрегистрации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КСВ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, не работающей, не состоящей в браке, не имеющей лиц на иждивении, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные следствием дату и время, будучи до ДД.ММ.ГГГГ Ловецких А.В., а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в арендуемой ею и ЖМЮ у КСВ квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с помощью неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО2, вывезла из вышеуказанной квартиры: двухдверный холодильник-морозильник «INDESIT R 30 S» белого цвета, стоимостью 5 000 рублей и телевизор с жидкокристаллическим дисплеем «SHARP» в корпусе серебристого цвета, модель: <данные изъяты>, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие КСВ, то есть с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершила его тайное хищение, чем причинила КСВ значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей,

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего КСВ поступило заявление с ходатайством, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший КСВ в заявлении пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемой, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемую простил.

Ходатайство потерпевшего КСВ о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемой ФИО1, не возражающей о прекращении уголовного дела, и ее защитником – адвокатом Гуровой Н.А.

Государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего КСВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего КСВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемой ФИО1 потерпевшему подтверждается заявлением потерпевшего КСВ, который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения. Судом установлено наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи размер возмещенного вреда не может повлечь переоценку судом наступивших последствий.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судима, совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим КСВ, полностью возместила причиненный преступлением вред, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Условия, при которых ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ею выполнены.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена, каких-либо препятствий для принятия решения о прекращении уголовного дела, с учетом позиции потерпевшего, у суда нет.

Запретов для прекращения уголовного дела в данном случае уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, отрицательно характеризующих либо иным образом компрометирующих ФИО1, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет отвечать выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемой меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>, проживающую по адресу: <адрес>, от уголовной ответственности за совершенное ею деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим КСВ

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: