Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1077/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Котельниковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1077/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Когда он выехал на круговое движение (<данные изъяты>»), ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на большой скорости (это было слышно по визгу тормозов) выехал на круговое движение, догоняя истца сзади, не справился с управлением и при выполнении маневра-поворота по кольцу налево, совершил столкновение автомобилей и протаранил левую сторону автомобиля истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> как выяснилось, не имел документов, предусмотренных правилами дорожного движения, а именно: договора страхования, водительских прав (только справка об окончании курсов) и свидетельство о регистрации было оформлено на прежнего хозяина автомобиля. В отношении ФИО2 был составлен протокол с указанием нарушений. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца оценщиком. Ответчику была направлена телеграмма по адресу, который он указал при составлении протокола (стоимость телеграммы составляет <данные изъяты>) о необходимости явки на осмотр. Пришел ответ от узла связи, что адресат по указанному адресу не проживает (это отражено в документах). На основании проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, стоимость работы оценщика составила <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по месту его жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, отсутствием у суда достоверных сведений о месте жительства ответчика, для защиты его прав и законных интересов, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Иванов Н.В., который исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 часов по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Я.Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 названного Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО).

Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате описанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3

Из справки РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО2, который является и владельцем автомобиля <данные изъяты>, на день произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Сведений о наличии у ФИО2 договора страхования автогражданской ответственности в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что лицо, в чьем управлении находилось транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, у которого не был застрахован риск его гражданской ответственности, и владельцем транспортного средства является одно и тоже лицо, основываясь на смысле абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о правомерности возложения истцом ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ФИО2

Истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба к независимому эксперту, что соответствовало положению закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А. А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять данным экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчику направлено данное экспертное заключение, ответчик возражений относительно экспертного заключения в суд не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заинтересованности в исходе дела не проявил, ему достоверно известно о причинении ущерба транспортному средству истца, однако он никаких действий по добровольной компенсации вреда не предпринял.

Суд не может проявлять самостоятельную инициативу в сборе доказательств,

так как это нарушает принцип состязательности сторон.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании убытков на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> в силу положений ст. 15 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в подтверждение оплаты расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба не представлена соответствующая квитанция.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>

Согласно материалам дела истец направлял в адрес ответчика телеграмму на сумму <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика с учетом удовлетворенных заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина