Постановление № 44У-42/2017 4У-929/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 44У-42/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга 25 октября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Жиляева С.В., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.,

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном порядке постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление от 17 февраля 2017 года незаконным, необоснованным, немотивированным и просит данное постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым отменить судебное решение, передать материал на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (9 эпизодов), п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 17 сентября 2012 года, конец срока – 16 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением от 17 февраля 2017 года, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что характеризующие его данные, содержащиеся в материалах его личного дела, оценку суда не получили. Отмечает, что в 2014 году находился на лечении в ЛИУ-1. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калужской области, работал без оплаты труда, в настоящее время официально трудоустроен, положительно характеризуется, взысканий не имеет, имеет 17 поощрений, в содеянном раскаялся, в общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, имеет двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. Обращает внимание на то, что частичное признание им вины не может препятствовать его условно-досрочному освобождению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что судом не приведено конкретных данных, препятствующих его условно-досрочному освобождению. Обращает внимание на отсутствие сведений, указывающих на то, что он (ФИО1) не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит постановление от 17 февраля 2017 года изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, не привел каких-либо объективных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то есть не мотивировал свое решение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ч.1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие у осужденного поощрений в 2013 и текущем годах, указав, что ФИО1 с положительной стороны себя не проявил. В исправительном учреждении осужденный не трудоустроен, но привлекается к работам по благоустройству учреждения, в настоящее время положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, вину признал частично.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к труду, совершенным деяниям, периодичность и характер имеющихся поощрений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона о мотивированности судебного решения суд в обжалуемом постановлении не привел никаких суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не указал мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможно условно-досрочное освобождение, прибыл в учреждение ФКУ ИК – 4 УФСИН России по <адрес> области 22 января 2014 года из ФКУ ЛИУ – 1 <адрес> района <адрес> области, за период отбывания наказания в ФКУ ИК–4 УФСИН России по <адрес> области характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает, требования установленного порядка отбывания наказания, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, имеет 17 поощрений, взысканий не имеет, по отношению к осужденным и администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, привлекается к работе согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству учреждения, занимается саморазвитием, имеет инвалидность II группы, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками, имеются сведения, подтверждающие возможность его трудоустройства и наличие места жительства в случае освобождения.

Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, исполнительные листы на осужденного ФИО1 не поступали.

Представитель администрации ФКУ ИК–4 УФСИН России по <адрес> области в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство осужденного ФИО1 поддержал, полагая, что осужденный в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на нестабильность поощрений осужденного.

Кроме того, суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, положительной характеристике ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ ИК–4 УФСИН России по <адрес> области, наличию 17 поощрений.

Таким образом, суд первой инстанции, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного ФИО1 – передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду первой инстанции с учетом доводов кассационной жалобы следует принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области в ином составе суда.

Председательствующий М.В. Семченко