Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-5471/2016;)~М-5394/2016 2-5471/2016 М-5394/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-433/2017

Гражданское дело № 2-433/2017

Мотивированное
решение составлено 27.02.2017

ФИО1 И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

При секретаре – Е.С.Сухининой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

Встречному иску МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования квартирой по адресу ***.

Исковые требования основаны на том, что спорное жилое помещение по ордеру предоставлено отцу истцов О., который *** вселился в квартиру с супругой М.. Истцы в качестве членов семьи нанимателя после рождения вселены в квартиру ФИО2 (1982 году), ФИО3 (в 1976 году), ФИО4 (в 1974 году). О. умер ***, М. умерла ***. В настоящий момент истцы пользуются квартирой. Ордер на жилое помещение утрачен, для оформления прав на квартиру истцы просят о признании права на жилое помещение.

Представителем ответчика МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск о выселении ФИО3 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением (л.д. 55 – 56).

В обоснование встречного иска указано, что спорное помещение включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления от *** ***. Ответчики ФИО2 (в резолютивной части встречного иска к нему требований не заявлено) и ФИО4 в квартире длительное время не проживают. Они не обеспечивают сохранность помещения, которое разрушается: частично нарушен штукатурный слой на стенах; частично нарушено остекление; разрушена цементная стяжка пола в ванной комнате, имеется сквозное отверстие в полу туалета. Квартира содержится в антисанитарном состоянии: не соблюдается чистота; имеется зловонный запах канализации и признаки нечистот. Электроснабжение производится путем несанкционированного подключения электроэнергии к общедомовым сетям жилого дома. Имеется значительная по размеру задолженность. Администрация имеет право на расторжение договора социального найма в силу ч. 4 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Ответчики в связи с выездом из жилого помещения расторгли договор социального найма (ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации) и утратили право пользования жилым помещением. ФИО3 не несет расходов на содержание жилого помещения, использует его не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, поэтому подлежит выселению.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 не присутствовали, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без своего участия.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 на удовлетворении первоначального иска настаивают. Пояснили, что не нашли подтверждения доводы встречного иска о наличии оснований для расторжения договора и выселении из жилого помещения.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 возражает против удовлетворения первоначального иска. Пояснила, что у нее отсутствуют сведения и доказательства о разрушении и повреждении помещения. Указала, что ФИО2 вселен в другое жилое помещение и у него отсутствуют права на спорное помещение. ФИО4 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, и утратила права на него. Оплата коммунальных услуг не производится.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга ФИО7 поддержала требования по встречному иску, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Прокурор Минаева О.Н. дала заключение об отсутствии оснований для выселения из спорного жилого помещения ФИО3 в связи с тем, что доводы встречного иска доказательствами не обеспечены.

Судом установлено следующее.

Спорное жилое помещение по ордеру предоставлено отцу истцов О., который *** вселился в квартиру с супругой М.. Истцы в качестве членов семьи нанимателя после рождения вселены в квартиру ФИО2 (1982 году), ФИО3 (в 1976 году), ФИО4 (в 1974 году). О. умер ***, М. умерла ***. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Доводы встречного иска о разрушении жилого помещения, антисанитарном состоянии, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей, незаконном подключении к электроэнергии, доказательствами не обеспечены. Представитель истца по встречному иску затрудняется указать на источник осведомленности об обстоятельствах пользования квартирой, изложенных во встречном исковом заявлении. Напротив, сторона истцов представила суду доказательства сохранности жилого помещения: на данное обстоятельство указывают свидетели Б. и К.; представлены фото и видеоматериалы из квартиры. Из представленных доказательств следует, что не имеется оснований считать спорное жилое помещение разрушенным или поврежденным. Факт отключения от электропотребления также не подтверждается, поскольку начисления по электроэнергии производятся до настоящего момента (л.д. 72).

Кроме того, до выселения из жилого помещения в связи с повреждением квартиры или ее разрушением наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения и если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке (ч. 1 ст. 91 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Доказательств систематического нарушения прав соседей также не представлено. При этом отсутствует и указание на соседей, которые проживают в одном жилом помещении с нарушителем (п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств, изложенных во встречном исковом заявлении подтвердился только факт длительной неоплаты коммунальных услуг, задолженность составляет 281 679 руб. на *** (произведена оплата в сумме 10 000 руб., до этого оплата произведена *** в сумме 2 735 руб. (л.д. 72).

Согласно положениям п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии со статьей 90 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Сторона истца по встречному иску не представила доказательств предоставления выселяемому ФИО3 другого жилого помещения. В связи с этим указанный ответчик не подлежит выселению по основаниям, указанным п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, администрация г. Екатеринбурга не представила доказательств наступления оснований для выселения ФИО3. В удовлетворении встречного иска к указанному ответчику суд отказывает.

Не имеется и оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением. Суд учитывает, что встречного иска к ФИО2 не предъявлено, о чем обращено внимание представителя администрации в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 из спорного жилого помещения не выезжал, к нему даже предъявлены требования о выселении. При таких обстоятельствах истец по встречному иску не подтвердил добровольный отказ ФИО3 от прав на спорное жилое помещение. Оснований для расторжения договора с учетом положений ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации к этому ответчику суд не усматривает.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истец по встречному иску не представил доказательств длительности отсутствия ФИО4 в спорном жилом помещении. Также не представлено доказательств добровольности выезда и отказа от прав на жилое помещение. Ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства. Наличие интереса к жилому помещению подтверждается самим иском о признании права. Кроме того, суд учитывает и вынужденный характер не проживания в спорном жилом помещении, связанный со злоупотреблением ФИО3 спиртными напитками, на что указывал ФИО2 и его представитель. Суду представлена справка о госпитализации ФИО3 в *** ***.

Также суд учитывает и положения ч. 3 и 4 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации из комплексного толкования которых следует, что наймодатель не вправе требовать частичного расторжения договора социального найма в отношении одного из членов семьи нанимателя без расторжения договора в отношении остальных членов семьи нанимателя. Поскольку наймодатель в результате утраты права пользования одним из членов семьи нанимателя по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при сохранении прав остальными членами семьи нанимателя не приобретает имущественной выгоды в виде возврата жилого помещения, то и предъявление такого иска не преследует правового интереса наймодателя. Такой иск не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности удовлетворить встречный иск о признании ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по иску наймодателя в связи с отсутствием правовых оснований и тем, что не представлено доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения и добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение. Суд считает справедливым оставить решение этого вопроса на усмотрение других членов семьи нанимателя.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Первоначальный иск суд считает необходимым удовлетворить. Истцы вселены в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и приобрели право пользования квартирой (ст. 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР). Отсутствие ордера или договора социального найма не умоляет права истцов. Истцами не заявлено требований о возложении обязанности заключения договора социального найма и суд не может самостоятельно решать вопрос об определении нанимателя жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право пользования квартирой по адресу ***.

Отказать в удовлетворении встречного иска МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин