Решение № 2-300/2025 2-300/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-237/2025~М-107/2025

Дело № 2-300/2025

УИД: 32RS0020-01-2025-000222-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. рп. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.Ю., при секретаре Новохацком Д.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 ссылаясь на то, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольной постройки постановлено: ФИО4 в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение – сарай, материал - пеноблок, обозначенный под № в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На основании данного судебного акта и выданного исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в Навлинском РОСП было возбуждено исполнительнее производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено требование в 30-ти дневный срок со дня поступления настоящего требования снести указанную самовольную постройку. В данном требовании взыскателем была указана дочь ФИО5 - ФИО3

В связи с неисполнением судебного акта в установленный срок, постановлением по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере одной тысячи рублей за невыполнение требования по сносу указанной постройки. В рамках рассмотрения административного материала поясняла, что задержка в сносе связана с тем, что между ней и собственником дома ФИО3 была договоренность о том, что строение-сарай оставить без сноса и выставить на продажу вместе с домом, находящимся на том же участке по адресу: <адрес>. При продаже данного имущества полученную сумму от строения- сарая взыскатель передаст ей, что закреплено в протоколе об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес> находящимися на нем строениями продан ФИО1, которая препятствует исполнению судебного решения, не дает возможности разобрать хозяйственную постройку и возвратить себе строительные материалы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с обращением ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства. При этом денежные средства за стоимость строительных материалов возвращены не были. Считает, что при продаже земельного участка, находящееся на нем самовольно возведенное строение, подлежащее сносу, не могло быть предметом купли-продажи при неоконченном исполнительном производстве по его сносу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Управление росреестра по Брянской области о регистрации сарая, подлежащего сносу как самовольной постройки, в качестве жилого дома, предоставив технический план объекта, хотя указанный сарай по статусу и строительным требованиям не мог квалифицироваться как жилой дом, поскольку в нем отсутствует пол, все коммуникации, свет, отопление, отсутствует оштукатуривание стен, потолок. Таким образом, ответчик ФИО1 при регистрации сделки скрыла от органа государственной регистрации объектов недвижимости наличие исполнительного производства о сносе самовольной постройки в отношении данного объекта, от ПАО «Сбербанк России» при оформлении ипотечного кредита, отдавая в залог банку сарай, подлежащий по решению суда сносу, вместо жилого дома. Стоимость строительных материалов, израсходованных на строительство данного строения, составляет 561600,00 руб., что подтверждается товарным чеком, накладной и заказом клиента на аналогичные строительные материалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в связи с тем, что ФИО1 препятствует в настоящее время произвести снос строения путем его разборки, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу убытки в виде реального ущерба в размере 561 600,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, при этом ФИО2 пояснил, что истец заявила требования о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в размере 561600,00 руб., при этом фактические убытки она не понесла, реальный ущерб ей не нанесен. Считает, что требования ФИО4 противоречат принципам добросовестного поведения и разумности, поскольку за весь период после вынесения решение суда, возложившим на нее обязанность снести самовольно возведенное строение, ФИО4 не были предприняты действия по сносу и по сохранению, представляющих для нее интерес, материальных ценностей в виде строительных отходов или бывших в употреблении строительных материалов. До настоящего времени ФИО4 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольного строения не было исполнено. За рассрочкой исполнения решения ФИО4 в суд не обращалась. Ни к прежним, ни к действующим собственникам участка, на котором расположен объект сноса, ФИО4 не обращалась. Указывает, что в силу ч.8 ст.55.32 ГрК РФ обязанность по сносу перешла на правообладателя земельного участка, т.е. на ФИО8, а истец, соответственно, утратила право и обязанность (в силу закона по основаниям недобросовестного и несвоевременного исполнения решения суда) по сносу постройки. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат п.4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, на что указывает бездействие со стороны истца и неисполнение решения суда по сносу здания.

Представитель ответчика обращает внимание, что по решению суда сносу подлежал сарай размерами 5,6 х 9,5 (площадью застройки 53,2 кв.м.) № на плане Филиала АО «Ростехинвентарицации» - Федеральное БТИ по ЦФО, кадастровая стоимость которого на момент решения суда составляла 49152,00 руб. и указана в техническом паспорте. Иных доказательств стоимости объекта стороной истца не представлено. Ведомость материалов и документы на строительство ФИО4 в суде не предъявлялись. Неизвестно происхождение материалов для сарая и то, из каких новых или бывших в употреблении материалов осуществлялось строительство. В связи с качеством строительства и в отсутствии обслуживания и ухода, сарай, подлежащий сносу по решению суда, пришел в негодность. Перестал представлять из себя объект недвижимости и развалился. Остатки сарая утратили потребительские свойства и перестали являться объектом недвижимости и любым предметом гражданских отношений.

Считает, что истец необоснованно требует компенсировать ей стоимость бывших в употреблении строительных материалов за сарай, необоснованно предъявляя к расчету количество и стоимость новых материалов, не сопоставимыми с размерами и характеристиками «сарая», не предъявляя никаких подтверждений, что сарай был построен именно из таких материалов, а не бывших в употреблении материалов; не подтверждая, что именно такое количество годных к продаже материалов могло образоваться в результате разбора. Документы представленные ФИО4 в обосновании стоимости являются недопустимыми доказательствами, поскольку не заверены самой ФИО4, а заверены ФИО9 не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании ответчик ФИО3 полагала, что все требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, указывает, что дом и земельный участок принадлежал ей на праве собственности с сестрой ФИО7 по праву наследования. В ДД.ММ.ГГГГ года указанные объекты были проданы ФИО1 На земельном участке в момент его продажи также находился сарай размером 9,5х6, который по решению суда, был признан самовольной постройкой и подлежал сносу ФИО4 К моменту вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ сарай находился в аварийном состоянии, без фундамента и коммуникаций. С каждым годом его состояние ухудшалось и к моменту продажи земельного участка он перестал представлять материальную ценность, поскольку крыша протекала, оконные и дверные проемы не были закрыты, вследствие чего стены из пеноблока отсырели и раскрошились. Из-за отсутствия фундамента, по стенам пошли трещины сверху до низу, в нескольких местах полностью разрушились. С момента вступления в наследство и до момента продажи земельного участка ФИО4 по вопросу сноса сарая ни разу к ним не обращалась, решение суда самостоятельно не исполнила. Считает, что все вопросы и претензии должны быть заявлены к ФИО1 как новому собственнику земельного участка, которая должна нести все бремя и решать все вопросы по содержанию его как собственник. Сарай, возведенный ФИО4, по решению суда признан самовольной постройкой и подлежал сносу, никаких прав на сарай по закону она не приобрела. Напротив, осознанно не исполняла решение суда и не сносила сарай, чем создавала препятствия по использованию земельного участка собственниками. В настоящий момент ФИО4 злоупотребляет правом и заявляет заведомо необоснованные требования, которые вытекают из того, что она своевременно не исполнила решение суда, не снесла сарай и не вывезла строительный мусор, при этом заявляет стоимость новых строительных материалов. Исполнительное производство было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о прекращении ФИО4 не обжаловано. Также пояснила, что при продаже ФИО1 дома и земельного участка, сторонами составлялся акт предпродажного осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что на момент продажи на земельном участке №, помимо жилого дома, являющегося предметом договора, расположен был полуразрушенный сарай, который должен был быть снесен по решению суда. Снос не произведен, сарай частично развалился сам. В связи с отсутствием фундамента и части стен объектом недвижимости не признается и не является.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых полагает, что требования ФИО4 необоснованные и не подлежат удовлетворению, по доводам изложенным в пояснения. При этом указывает, что дом и земельный участок достались им с сестрой ФИО3 по наследству. ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество было проданы ФИО1 Сделка происходила с привлечением материнского капитала и кредита, была сложной и проверяемой многими организациями. Предметом сделки являлись только жилой дом и земельный участок, остальные строения и сооружения являлись принадлежностями главной вещи и предметом сделки купли-продажи не являлась. На проданном земельном участке ранее находился сарай размером 9,5x6м, который подлежал сносу по решению суда, вынесенному в пользу их матери. Обязанности по сносу сарая были возложены на ФИО4, которая возвела данную незаконную постройку, а также попыталась разделить участок. К сараю не были подведены никакие коммуникации и отсутствовал фундамент, состояние было аварийным. Оценочная стоимость его на момент вынесения решения суда составляла менее пятидесяти тысяч рублей. По вопросам сноса ФИО4 к ним не обращалась. Снос не планировала. Совсем наоборот - просила, чтобы мы забрали заявление о сносе, поскольку сарай разрушился по естественным причинам. Перед продажей земельного участка и дома консультировались с землеустроительной организацией, которые приезжали на участок для подготовки документов для купли-продажи. Сарай, со слов землеустроителей, не являлся объектом недвижимости в связи с отсутствием части стен, замкнутого контура стен, окон и дверей. У него отсутствовали характеристики, позволяющие характеризовать как о целом объекте недвижимости или даже недострое. Считает, что если есть какие-то вопросы и претензии, то они должны быть заявлены в адрес нового собственника ФИО1, которая приобретала земельный участок в согласованном состоянии со всеми развалинами. И она как нынешний собственник земельного участка, должна решать и нести все проблемы содержания земельного участка. ФИО4 умышленно и нарочно не исполняла решение суда. Она специально не сносила сарай и не вывозила его остатки, чтобы создать им препятствия в использовании части земельного участка и создать не приглядный вид для продажи из-за развалин. Считает, что ФИО4 злоупотребляет правом и действует недобросовестно. Она заявляет заведомо не обоснованные требования, которые вытекают из созданной ей самой ситуацией. Она сама своевременно не снесла сарай и не вывезла строительный мусор от его сноса, при этом хочет получить стоимость дважды бывших в употреблении материалов как новых.

В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО10 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО10 заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились в качестве третьих лиц: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, представитель администрации Навлинского района Брянской области, представитель ПАО Сбербанк, о причинах не явки не сообщили, своих возражений не представили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков ФИО1 и ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки. Указанным решением постановлено: ФИО4 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение – сарай, материал - пеноблок, обозначенный под № в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 53,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Навлинского районного суда по указанному делу произведена замена стороны истца с ФИО5 на ФИО3 и ФИО7 (наследники по завещанию).

В добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, при предъявлении которого в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области по заявлению правопреемника взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительнее производство №-ИП, в рамках которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вручены требования в 30-ти-дневный срок со дня поступления настоящего требования снести указанную самовольную постройку. В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строение – сарай не снесен по причине того, что ФИО3 согласилась оставить строение – сарай. Также в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная судебным приставом-исполнителем по факту телефонного разговора с ФИО3, где последняя указала, что разговора между ФИО4 и ФИО3 по поводу отзыва исполнительного документа не было, все требования остаются в силе, строение-сарай подлежит сносу.

Постановлением Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Также из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП об исполнении решения Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 не реагировала.

Судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено реализовать право в порядке ст.206 ГПК РФ по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ актом о совершении исполнительных действий зафиксирован факт частичного исполнения требований исполнительного документа, а именно – удалены окна (стеклопакеты).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением об окончании исполнительного производства судебного пристава исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3, исполнительное производство №-ИП окончено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ФИО4 не обжаловано.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки, или принятия необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Довод ФИО4 о том, что сторона взыскателя по исполнительному производству препятствовала ей в сносе самовольной постройки отклоняется судом, поскольку исполнение решения суда о сносе самовольной постройки осуществлялось судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, материалы которого, напротив, свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда. А довод истца о имеющейся договоренности со взыскателем относительно сноса самовольной постройки своего подтверждения не нашел.

Таким образом, поскольку должник ФИО4 в сроки, установленные в решении Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем для должника, требование о сносе самовольной постройки не исполнила, при отсутствии обстоятельств и доказательств, объективно препятствующих должнику в исполнении требований вступившего в законную силу решения о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об уклонении ФИО4 от исполнения судебного решения и о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Статьей 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации регламентированы особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями.

Так, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Согласно ч. 11 указанной статьи, лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, обязаны, в том числе, осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если в установленный срок лицами, указанными в ч. 6 настоящей статьи, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, при переходе прав на земельный участок обязательство по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями в сроки, установленные в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, переходит к новому правообладателю земельного участка (ч. 8).

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и не оспорено сторонами, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 продали ФИО1 жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м, кадастровый № и земельный участок категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1140,0 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок категории земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1140 +/- 25 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента регистрации права ФИО1 на указанный земельный участок обязанность по сносу самовольной постройки перешла к последней, следовательно, ФИО4 утратила какие-либо права в отношении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В течение длительного времени – с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки в законную силу) и до момента продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имела право и обязанность произвести действия по сносу самовольной постройки, однако данным правом не воспользовалась, уважительных причин неисполнения указанного решения суда в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Относительно довода стороны истца о том, что ответчик ФИО1 не могла зарегистрировать право собственности на спорную самовольную постройку как на жилой дом отклоняется, поскольку суд полагает, что в рамках иска о взыскании убытков установление данного факта правового значения не имеет.

В данном случае суд исходит из того, что ФИО4 утратила право в настоящее время на возмещение каких-либо убытков в отношении самовольной постройки. Других требований в рамках данного спора истцом не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд также не усматривает, поскольку препятствий со стороны этого ответчика для осуществления сноса ФИО4 самовольной постройки судом не установлено. Более того, в настоящее время собственником участка не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО4 заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины по настоящему требованию, которое судом удовлетворено.

При цене иска 561000 руб. истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 16220 руб.

Таким образом, с учетом оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., с истца в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» Брянской области государственную пошлину в размере 13220 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ю. Гаврилова

Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2025

Мотивированное решение составлено 14.11.2025