Решение № 2-2131/2024 2-2131/2024~М-1865/2024 М-1865/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2131/2024

Дело № 2-2131/2024

УИД 03RS0013-01-2024-003836-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего также по доверенности от ответчика ООО Регина,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Регина", ФИО2 о возложении обязанности снести канализационный колодец,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Регина" о возложении обязанности снести канализационный колодец на земельном участке по адресу: <адрес>. В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором заканчивает строительство жилого дома. На его участке находится канализационный колодец, который по сведениям МУП РБ "Нефтекамскводоканал" принадлежит ООО Регина, расположенному по адресу: <адрес>. Истец указывает, что в нарушении его права как собственника земельного участка сокращается площадь земельного участка, препятствует вести строительство жилого дома по своему усмотрению, создает потенциальную опасность и неудобство для проживания.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" (ранее МУП РБ "Нефтекамскводоканал"), ФИО3, ПАО "Сбербанк России", ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, суду пояснил, что ответчик заходит на участок истца для обслуживания колодца. Требования должны быть удовлетворены, так как требования истца являются законными, не доказано, что истец знал о наличии колодца.

Ответчик ФИО2, также действующий также по доверенности от ответчика ООО Регина в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что данный колодец находился на земельном участке истца до его образования и приобретения истцом. ФИО2 отказал во врезке, так как возможности канализации ограничены. Не отрицал, что по участку ходит, так как участок не огорожен. ФИО8 заварил люк колодца и бросил в него камень, чем мог повредить канализацию.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не признал исковые требования, суду пояснил, что колодец был построен давно, ФИО8 знал о наличии колодца до приобретения участка, с иском вышел, так как ему отказали во врезке.

Третье лицо ФИО4 просил принять решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что канализационный колодец находился на земельном участке до установления его границ в ДНТ Рассвет.

Третьи лица ГУП РБ "Нефтекамскводоканал", ФИО6, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилмсь, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк. На данном участке возведен жилой дом площадью 107,5 кв.м, год постройки 2023, дата регистрации права истца ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Материалами дела и показаниями лиц, участвующих в деле подтверждено, что на земельном участке истца расположена канализационная сеть.

Из материалов дела, проектной документации, пояснений лиц, участвующих в деле, справки МУП РБ "Нефтекамскводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный колодец является частью канализационной сети (поворотным колодцем), подключенной к централизованной системе водоотведения г.Нефтекамска, строительство которой осуществлял с 2011 года по 2013 год ФИО2, для обслуживания принадлежащего ему здания кафе Корона по адресу: <адрес>

Также из обстоятельств дела следует, что данной канализационной сетью пользуется ФИО3 как собственник нежилого здания по адресу<адрес> с кадастровым номером №

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП РБ "Нефтекамскводоканал" и ФИО2, производится обслуживание и пользование указанной канализационной сетью.

Как установлено судом из материалов регистрационных дел, предоставленных по запросу суда, земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован путем преобразования из земельного участка с кадастровым номером № (на учете стоял с ДД.ММ.ГГГГ), который также был образован из земельного участка с кадастровым номером №, состоящего на учете с ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, образованных ДД.ММ.ГГГГ. Ранее спорный земельный участок входил в территорию ДНТ Рассвет (ликвидировано в настоящее время).

Из обстоятельств дела следует, что ранее собственниками земельного участка с расположенной на нем канализационной сетью, являлись, в том числе, ФИО4, ФИО6, ФИО10 (продавец земельного участка ФИО8), умерший в настоящее время.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что на участке, который в последующем преобразован в земельный участок с кадастровым номером № до его преобразований находилась канализационная сеть.

Из материалов дела следует, что договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующим как представитель продавца ФИО10, и ФИО7 (супругой ФИО5), действующей по доверенности от имени ФИО5

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом должной степени осмотрительности и добросовестности при приобретении земельного участка предполагается, что покупатель осматривает земельный участок. Соответственно при добросовестном поведении суд приходит к выводу, что истец, приобретая земельный участок, знал о наличии на его участке канализационной сети, в том числе, спорного колодца.

Также о наличии обременений участка, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ указано в п.1.5 договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 стал собственником участка.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП «Нефтекамскводоканал» о возложении обязанности заключить договор о водоотведении. В мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу, что согласие собственника канализационного колодца в письменной форме на подключение к централизованным системам водоотведения через принадлежащий ООО «Регина» канализационный колодец на момент рассмотрения настоящего спора истцом и ответчиком МУП «Нефтекамскводоканал» не получено, а истец желает подключиться к централизованным системам водоотведения только через принадлежащий ООО «Регина» канализационный колодец, у суда нет правовых оснований возложить на ответчика МУП «Нефтекамскводоканал» обязанность заключить с истцом договор о водоотведении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке истца до его приобретения ДД.ММ.ГГГГ имелась спорная канализационная сеть, в том числе, канализационный колодец, указанный в иске, то действуя добросовестно мог оценивать риски и неудобства, о наличии которых указано в иске.

Также из письма ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок под жилую застройку был выделен без согласования с ГУП РБ "Нефтекамскводоканал". Канализационный колодец является поворотным. Согласно п. 6.3 свода правил СП 32.13330,2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85, поворотный колодец на самотечных канализационных сетях является обязательной составляющей системы наружной канализации, обеспечивающей нормальную эксплуатацию коммунальной системы водоотведения, в том числе, прочистку трубопроводов. ГУП РБ "Нефтекамскводоканал" указало, что снос данного поворотного колодца невозможен.

Суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца к ответчикам убрать колодец, который существовал на земельном участке до образования данного участка на местности и до возникновения на земельный участок права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ИНН № к ООО "Регина" ИНН <***>, ФИО2 ИНН № о возложении обязанности снести канализационный колодец, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Е, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова