Решение № 2-894/2018 2-894/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э..

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

его представителей - ФИО3 и ФИО4, действующих по устному ходатайству,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО5, о признании части сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 07.09.2016 года в размере 1 380 512,52 рублей, в связи с длительным неисполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами. ФИО5 просит также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога по договору залога личного имущества от 07.09.2016 года. После неоднократного уточнения размера исковых требований, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на 22.05.2018 года в размере: основной долг – 120 000 рублей, проценты за пользование займом – 158 245,16 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 639 648 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа – 500 400 рублей, расходы по оценке – 2500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 880 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что 07.09.2016 года с ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 06.09.2017 года, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% ежемесячно. В случае нарушения срока уплаты процентов и возврата долга, ответчик обязался уплатить неустойку – 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки платежа. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставил залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, проценты не оплачивает с февраля 2017 года. направленную в досудебном порядке урегулирования спора претензию ФИО2 проигнорировал. Со ссылкой на ст.ст.348, 349, 807, 908,810 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО2, в свою очередь, обратился с встречным иском к ФИО5, просил признать недействительным заключенный 07.09.2016 года с ответчиком договор займа в части установления процентов за пользование займом в размере 96% годовых (8% в месяц). Встречные исковые требования обусловлены недобросовестностью поведения заимодавца и кабальностью сделки в указанной части, поскольку размер процентов существенно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа банками. Истец указывает на свой преклонный возраст и инвалидность, необходимость срочного проведения операции нижних конечностей, в связи с чем, он вынужден был заключить договор займа с ФИО5 на навязанных ответчиком условиях. Полагает, что о кабальности сделки свидетельствуют также условия договора, предусматривающие право ФИО5 требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, а также обращения взыскания на залог уже при наличии однократного нарушения сроков уплаты процентов, при том что досрочное погашение займа возможно только с согласия заимодавца. Кроме того, со ссылкой на ст.317.1 ГК РФ, ФИО2 указывает на ничтожность требования ФИО5 о начислении процентов в размере 3% за каждый день просрочки за нарушение срока выплаты ежемесячных процентов. По его мнению, данное условие фактически предусматривает двойную меру ответственности за просрочку уплаты процентов. Вместе с тем, просил применить ст.333 ГК РФ и при определении размера неустойки руководствоваться ст.395 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО5 об обращении взыскания на принадлежащую ему квартиру ввиду крайне незначительной суммы задолженности (л.д.68-73).

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Настаивал на удовлетворении иска ФИО5 по доводам, изложенным в заявлении. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Применительно к правоотношениям сторон, срок исковой давности о признании договора займа недействительным истек в сентябре 2017 года. Условия о размере процентов по договору займа были согласованы сторонами. Данные условия устраивали ФИО2 Обратил внимание, что ФИО2 после заключения договора займа, добровольно приступил к его исполнению и фактически уплачивал проценты по договору до февраля 2017 года. Кроме того, ФИО2 лично обращался в Росреестр для регистрации обременения его права собственности на спорную квартиру в пользу ФИО5 – обеспечения договора займа. Указал на отсутствие допустимых доказательств кабальности оспариваемой сделки, а также на отсутствие законных оснований для применения ст.333 ГК РФ.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей обязанности по возврату ФИО5 долга по договору займа от 07.09.2016 года в сумме 120 000 рублей. Кроме того, ФИО2 признал, что осуществил четыре платежа в счет уплаты процентов за пользование займом: три платежа по 9600 рублей каждый и 07.01.2017 года – 9200 рублей. Утверждал, что заключил оспариваемый договор займа на сформулированных ФИО5 условиях в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На тот момент он нуждался в платных медицинских услугах (операция), но его доход состоял исключительно из пенсии. Письменные доказательства тому отсутствуют. Вынужден был взять в долг у ФИО5 Факт заключения договора залога и его условия он не оспаривает, надеялся вернуть денежные средства. Однако вследствие тяжелого материального положения он перестал уплачивать проценты по договору и не возвратил ФИО5 сумму займа в срок. В настоящее время он считает завышенным размер процентов за пользование займом, установленный договором от 07.09.2016 года, в связи с чем, просит удовлетворить его встречные исковые требования.

Представители ФИО2 – действующие по устному заявлению ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании заявили, что их доверитель признает исковые требования ФИО5 в части: основного долга – 120 000 рублей, процентов за пользование займом, при условии их исчисления по ставке рефинансирования ЦБРФ – 17 294,79 рублей по состоянию на 22.05.2018 года, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - исчисленной по ключевой ставке Банка России – 3650,16 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов считают ничтожным. В обращении взыскания на спорную квартиру просили отказать, поскольку иного жилья ФИО2 не имеет. Полагали, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным. Считают, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения ФИО5 с настоящим иском в суд. Настаивали на применении ст.333 ГК РФ, поскольку их доверитель является пенсионером по старости и инвалидом <данные изъяты> группы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 07.09.2016 года между ними был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок до 06.09.2017 года. За пользование займом ответчик обязан, в соответствии с п.1.1 Договора, ежемесячно выплачивать ФИО5 8% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа в срок, ФИО2 обязался уплатить ФИО5 3% за каждый день просрочки. Проценты и пеня по договору начисляются до полного расчета с заимодавцем (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, 07.09.2016 года стороны заключили договор залога, в соответствии с п. 2.1 которого, ФИО2 передал ФИО5 в залог принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 900 000 рублей. Настоящий договор сторонами не оспаривается, недействительным не признан. Обременение права собственности ФИО2 на данную квартиру в виде ипотеки в пользу ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Факт получения 07.09.2016 года от ФИО5 займа в сумме 120 000 рублей признан ФИО2 в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует пояснений представителя истца, ФИО2 не возвратили ФИО5 сумму займа в установленный договором срок – 06.09.2017 года, проценты за пользование займом уплачены лишь по январь 2017 года, включительно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы ФИО5, ответчиком не предоставлены. Более того, ФИО2 в судебном заседании фактически признал свою задолженность перед ФИО5 в размере основного долга – 120 000 рублей.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО2 обязательств по договору займа от 07.09.2016 года, а также задолженность ответчика по состоянию на 22.05.2018 года по основному долгу в размере 120000 рублей.

Доказательства своевременной уплаты процентов за пользование займом за период с февраля 2017 по 22 мая 2018 года (ч.3 ст.196 ГПК РФ) - ответчиком не предоставлены. Неисполнение своих обязательств в данной части в указанный период ФИО2 также не оспаривается.

В соответствии со ст.809 ГК РФ ФИО5 имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере, определенном п.1.1 договора от 07.09.2016 года – 8 % от суммы займа, ежемесячно.

С учетом установленного судом периода пользования ответчиком суммой займа – с 07.09.2016 года, признанного истцом факта оплаты процентов по январь 2017 года, включительно, положений ст.ст.321, 809 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.02.2017 по 22.05.2018 года (16 месяцев 15 дней) в размере: 120 000 х 8% х 16 + 120000 х 8% х 15/31 = 158 245,16 рублей.

Доводы ФИО2 о кабальности условий договора займа в части определения размера процентов за пользование денежными средствами суд считает необоснованными, а встречные исковые требования – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.3 ст.179 ГК РФ).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО5 о признании договора займа от 07.09.2016 года недействительным в части условия об установлении процентов за пользование денежными средствами (то есть п.1.1) по основанию, предусмотренному ч.3 ст.179 ГК РФ.

Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Оспариваемый ФИО2 договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, что соответствует принципу «свободы договора». Доказательства нарушения ФИО5 обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

ФИО2 не предоставил допустимые доказательства тому, что заключенная им сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и тому, что другая сторона – ФИО5 сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах.

Ксерокопии медицинских документов, предоставленных ФИО2, характеризуют состояние его здоровья, как пенсионера (<данные изъяты> года), в целом. Согласно копии выписного эпикриза (л.д.77), накануне заключения спорной сделки, а именно с 03.08.2016 года ФИО2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении городской больницы. Выписан в удовлетворительном состоянии. В лечебных рекомендациях отсутствуют сведения о необходимости экстренной операции, на которую ФИО2 ссылался в обоснование своих доводов о стечении тяжелых обстоятельств. В нарушение ст.71 ГПК РФ, ФИО2 не предоставил суду подлинники медицинских документов, на которые он ссылается в обоснование своей правовой позиции по делу.

Утверждение ФИО2 о том, что условие договора в части установления размера процентов должно быть признано недействительным, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование денежными средствами, какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО5 по делу не установлено.

Суд также полагает отметить, что заявление ФИО2 о недействительности условий договора займа в части существенно противоречит предшествующему поведению ответчика, а именно уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном п.1.1 договора от 07.09.2016 года, в период с октября 2016 по январь 2017 года, включительно.

Данное обстоятельство, с учетом принципа «эстоппель», по мнению суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО2 о кабальности сделки.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление представителя ФИО5, действующего на основании доверенности ФИО1, о применении срока исковой давности к встречным требованиям ФИО2

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.п. 100, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и следует из пояснений ФИО2, что оспариваемые им условия договора займа он фактически исполнял с 07.10.2016 года.

В соответствии с формулировкой ч. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

С учетом вышеприведенных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по встречным требованиям ФИО2 истек в октябре 2017 года, в то время как с настоящими исковыми требованиями к ФИО5 он обратился лишь в марте 2018 года, после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, а также заявление представителя ФИО5 об истечении срока давности по встречному иску и отсутствие со стороны ФИО2 ходатайства о восстановлении данного срока, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ФИО2 суду не предоставил.

Размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, исчисленный истцом в соответствии с п.1.1 договора займа по состоянию на 24.01.2018 года составляет 639 648 рублей; неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 24.01.2018 года – 500 400 рублей (120 000 х 3% х 139 дней).

Указанный расчет неустойки, произведенный ФИО5, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Учитывая указанные законоположения и общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (общая сумма займа составляет 120 000 рублей, в то время как неустойка за нарушение сроков её возврата превышает её почти в пять раз; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов превышает задолженность в данной части в четыре раза), суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до 10% от размера нарушенного обязательства: 12 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, 15 800 рублей – неустойка по процентам. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере:

- основной долг – 120 000 рублей;

- проценты за пользование займом - 158 245,16 рублей;

- неустойка за нарушение срока возврата займа – 12 000 рублей;

- неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 15 800 рублей Всего – 308 545,16 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Договор залога личного имущества, заключенный сторонами 07.09.2016 года, зарегистрирован в установленном законом порядке. Условия договора залога ответчиком не оспариваются.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст.348 ГК РФ).

Судом установлено, что условия договора займа по уплате процентов не исполняются ФИО2 с февраля 2017 года, сумма займа в срок не возвращена.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая указанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 квартиру подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы № 030.04/18, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО6, а также положениями ч.2ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент экспертного исследования составила 1 100 000 рублей (л.д.132).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества для реализации с публичных торгов: 1 100 000 х 80% = 880 000 рублей.

Возражения представителей ФИО2 о том, что на предмет залога не может быть обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным жильем их доверителя, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.24 ГК РФ граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ч. 2 ст. 24 ГК РФ).

В силу действующего законодательства обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законопложения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 ч.3, 35 и 46 ч.1 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 07.09.2016 года:

- основной долг – 120 000 рублей;

- проценты за пользование займом по состоянию на 22.05.2018 года - 158 245,16 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата займа по состоянию на 24.01.2018 года – 12 000 рублей;

- неустойку за нарушение срока уплаты процентов по состоянию на 24.01.2018 года – 15 800 рублей,

Всего – 308 545,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы по оценке имущества – 2 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 07.09.2016 года:

- принадлежащую ФИО2 на праве собственности квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости - 880 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 6 260,45 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5, о признании части сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.06.2018 года.