Решение № 2А-120/2020 2А-120/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-120/2020

Дело № 2а-120/2020 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Челябинск

Челябинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Готова Р.Х., при секретаре судебного заседания Испандьярове С.Е., с участием административного истца ФИО9, его представителей ФИО10, ФИО11, представителя административных ответчиков (войсковой части 59232 и ее командира) ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-120/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО9 об оспаривании заключения аттестационной комиссии названной воинской части в отношении него и действий командира войсковой части 59232, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит суд: признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части 59232 от 08 мая 2020 г. в отношении ФИО9; признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части 59232 от 14 мая 2020 г. № об увольнении ФИО9 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и исключении его из списков личного состава воинской части; восстановить истца на военной службе в прежней должности – помощник дежурного коменданта 2 категории комендантского отделения Управления ФСБ России по <адрес> в воинском звании – прапорщик; взыскать с Управления ФСБ России по <адрес> в пользу административного истца уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО9 свои требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. При этом ФИО9 дополнительно пояснил, что в один из дней февраля 2020 года он с бывшим сослуживцем ФИО8, находясь в баре «Craft» по адресу: <...>, играл в бильярд. Поскольку у друга было девиантное поведение, друг помочился на территории бара в не отведенном для этого месте. Сотрудники бара вызвали охрану, которые по приезду начали вымогать у друга деньги. Также в бар прибыли сотрудники полиции, которые применили в отношении ФИО9 и его друга слезоточивый газ. Вместе с другом ФИО9 увезли в отдел полиции, откуда около 4 часов утра непосредственный начальник забрал ФИО9 и отвез домой. ФИО9 исполнил рапорт о произошедшем и представил его командованию. В медицинском учреждении ФИО9 снял побои, которые получил при указанном инциденте, при этом в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о привлечении кого-либо к ответственности обращаться не стал. После проведения служебного разбирательства по обстоятельствам, произошедшим с ним в баре «Крафт», ему за совершение грубого дисциплинарного проступка приказом начальника Управления в марте 2020 года был объявлен строгий выговор. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка он не оспаривал, с ним был согласен. Примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора он оспаривать также не стал. 8 мая 2020 г. около 15 часов, до начала заседания аттестационной комиссии его ознакомили с аттестационным листом, в котором он указал, что не согласен со всем. Ходатайств об отложении процедуры аттестации или предоставлении ему времени для подготовки к нему он не заявлял, при этом такую возможность имел. На заседании комиссии зачитали аттестационный лист, с которым он был не согласен, выслушали его, и он объяснил членам комиссии свою позицию относительно произошедшего инцидента в кафе, однако его никто из членов комиссии не слушал, и его отпустили. После заседания комиссии ему принесли для ознакомления утвержденное заключение аттестационной комиссии с решением об увольнении его с военной службы. У ФИО9 имеются штрафы за административные правонарушения, которые совершала его гражданская супруга на его автомобиле. При исключении его из списков личного состава воинской части он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе денежным и вещевым, положенные отпуска ему также предоставили. В суд он обратился, чтобы узнать, имеются ли нарушения со стороны аттестационной комиссии, принявшей решение об увольнении его с военной службы. На аттестационной комиссии вопрос о нарушении им условий контракта не ставился, поверхностно разбирался только случай в баре «Craft».

Представители административного истца – ФИО10 и ФИО11, каждый, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, при этом дали пояснения в рамках поданного административного иска. При этом ФИО10 дополнительно пояснила, что ответчиками в отношении истца грубо нарушены требования законодательства о порядке проведения аттестации, нарушена процедура проведения аттестации, с аттестационным листом истец был ознакомлен непосредственно перед аттестацией. Административному истцу не было предоставлено право на подготовку возражения относительно обстоятельств, изложенных в аттестационном листе. По результатам аттестации сделан вывод о том, что истец соответствует занимаемой должности, но на аттестации не давалась его характеристика, как военнослужащего. Аттестационная комиссия вынесла не объективное заключение.

Представитель административных ответчиков – Управления ФСБ России по <адрес> (далее – УФСБ России по <адрес>) – ФИО12 возражал против удовлетворения требований ФИО9, так как его увольнение является законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика – аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела видно, что истец в оспариваемый период проходил военную службу по контракту в УФСБ России по <адрес> с 04 мая 2009 г. по 19 мая 2020 г.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключенным ФИО9 04 мая 2019 года, он добровольно принял на себя обязательства проходить военную службу в органах федеральной службы безопасности в течение установленного контрактом срока, при этом добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, соблюдать установленные законодательством Российской Федерации запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Вместе с тем, из копии служебной карточки ФИО9 усматривается, что за период действия указанного контракта он привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно: «строгий выговор» объявлен 17 марта 2020 г. приказом УФСБ России по <адрес> № с которым ФИО9 согласен, его не обжаловал, в связи с чем он считается привлеченным к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Согласно копии рапорта от 01 мая 2020 г. начальника комендантского отделения УФСБ России по <адрес> подполковника ФИО1 ФИО9 совершил 19 февраля 2020 г. грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в административном правонарушении, за которое военнослужащий в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ) несет дисциплинарную ответственность, и в дальнейшем приказом УФСБ России по <адрес> от 17 марта 2020 г. № ФИО9 за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлен строгий выговор. В этой связи ФИО1 ходатайствовал перед командованием УФСБ России по <адрес> о проведении аттестации в отношении ФИО9.

Из исследованных в судебном заседании административного материала и протокола о грубом дисциплинарном проступке от 12 марта 2020 г., составленных в отношении ФИО9, выписки из приказа УФСБ России по <адрес> от 17 марта 2020 г. № усматривается, что 19 февраля 2020 г. ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, т.е. грубый дисциплинарный проступок, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как усматривается из Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом директора ФСБ России от 09 января 2008 г. № (далее по тексту – Инструкция) аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования на основе оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемых, а также профессиональной служебной деятельности. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом начальника органа безопасности. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, который представляется в аттестационную комиссию с учетом времени, необходимого для своевременной подготовки, оформления материалов к заседанию аттестационной комиссии. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Решение по результатам аттестации принимается в отсутствие аттестуемого и объявляется военнослужащему под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после утверждения заключения.

Согласно выписке из приказа начальника УФСБ России по <адрес> от 26 марта 2019 г. № для проведения аттестации военнослужащих, решения иных вопросов прохождения военной службы создана аттестационная комиссия УФСБ России по <адрес> в составе 19 человек.

Как усматривается из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от 08 мая 2020 и копии аттестационного листа, в отношении ФИО9, с его участием 08 мая 2020 г. состоялось заседание аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> на предмет соответствия ФИО9 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по причине совершения ФИО9 19 февраля 2020 г. грубого дисциплинарного проступка.

По результатам заседания аттестационной комиссией дано заключение о несоответствии ФИО9 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, с предложением уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы (по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Указанное заключение утверждено начальником УФСБ России по <адрес> 08 мая 2020 г. и реализовано 14 мая 2020 г. в приказе УФСБ России по <адрес> № об увольнении ФИО9 с военной службы по вышеуказанному основанию.

С результатами названной аттестации ФИО9 ознакомлен 08 мая 2020 г. под роспись в утвержденном начальником УФСБ России по <адрес> аттестационном листе.

Из выписки из листа беседы, проведенной 13 мая 2020 г. с ФИО9, следует, что за исключением своего несогласия с увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и направлением на военно-врачебную комиссию после увольнения, иных пожеланий и возражений в ходе беседы административный истец не высказывал.

Согласно выписки из приказа УФСБ России по <адрес> от 14 мая 20 г. № в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО9 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и 19 мая 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся для ФИО9 непосредственным начальником, 01 мая 2020 г. им был исполнен рапорт, в котором ФИО1 ходатайствовал перед командованием УФСБ России по <адрес> о рассмотрении ФИО9 на заседании аттестационной комиссии на предмет определения перспектив дальнейшего прохождения последним военной службы, поскольку ФИО9 19 февраля 2020 г. был совершен грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем приказом УФСБ России по <адрес> от 17 марта 2020 г. № ФИО9 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Содержание данного приказа ФИО9 было доведено, и он его не оспаривал. Охарактеризовал ФИО9 по службе посредственно, имеющим неоднократные замечания по службе и нарушения Правил дорожного движения. Возможность подготовки к участию в заседании аттестационной комиссии ФИО9 была предоставлена, какие либо ходатайства, дополнительные документы для передачи в аттестационную комиссию от ФИО9 ему не поступали.

Свидетели ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании каждый в отдельности пояснили, что они являются членами аттестационной комиссии и 08 мая 2020 г. присутствовали во время проведения заседания аттестационной комиссии на предмет определения перспектив прохождения военной службы ФИО9. Заседание комиссии проводилось в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом директора ФСБ России 2008 года №. На заседании комиссии присутствовало 14 членов комиссии, заслушивались ФИО9 и его начальник – ФИО1. ФИО9 выразил свое несогласие с увольнением, при этом каких-либо доводов не привел. Оснований не доверять показаниям свидетелей – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, которое, в силу п. 1 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы по контракту.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина (иностранного гражданина) проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данной норме корреспондирует подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о прохождении военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237) – (далее Положение о прохождении военной службы), содержащий аналогичное основание для увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий увольняется в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если же военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Нарушений требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в части срока реализации командованием решения об увольнении ФИО9 с военной службы по делу не установлено.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в том числе строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

Сущность воинской дисциплины, обязанности военнослужащих по ее соблюдению также закреплены в Дисциплинарном уставе ВС РФ, а именно в его ст. ст. 1 и 3, в соответствии с которыми военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 67 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Они должны помнить, что по их поведению судят не только о них, но и о Вооруженных Силах в целом.

То есть исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации и требований общевоинских уставов в свободное от службы время.

В соответствии с п. 1, подп. «а» п. 2, п. 6 ст. 26 Положения о прохождении военной службы, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Основными задачами аттестации военнослужащих являются, в т.ч. определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о прохождении военной службы, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным в т.ч. подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как указано в правовых позициях, приведенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При даче оспариваемого заключения аттестационной комиссией учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. характеристика административного истца, все его положительные качества и результаты служебной деятельности, неоднократное совершение истцом административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что условия контракта о прохождении военной службы административным истцом исполнялись недобросовестно, что давало командованию основания для постановки вопроса о досрочном увольнении ФИО9 за невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы.

В этой связи заключение аттестационной комиссии о признании ФИО9 не отвечающим требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, суд считает обоснованным, поскольку в силу специфики служебной деятельности военнослужащего он перестал удовлетворять указанным требованиям.

Совершение ФИО9 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вопреки утверждению истца об отсутствии правовых оснований для его увольнения, позволяло начальнику УФСБ России по <адрес> на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении данным военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, и в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными п. 8 ст. 34 Положения, принять решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Порядок проведения аттестации не нарушен, поскольку, как следует из копии аттестационного листа и выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, а также свидетельских показаний, у ФИО9 имелась возможность обратиться к ответчикам с рапортом о необходимости отложения заседания комиссии для подготовки к участию в заседании комиссии, а также высказать свои возражения и сделать необходимые заявления относительно порядка составления и содержания аттестационного материала.

Об осведомленности ФИО9 о предмете заседания аттестационной комиссии свидетельствует и содержание выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии от 08 мая 2020 г., где на вопросы председателя комиссии полковника ФИО7 истец давал утвердительные ответы, свидетельствующие об отсутствии у истца каких-либо непониманий и неясностей в вопросах проведения в отношении него аттестации.

С содержанием аттестации истец ознакомлен лично под роспись в аттестационном листе 08 мая 2020 г., что следует из содержания копии фрагмента аттестационного листа, в связи с чем требования п. 6 ст. 26 Положения о прохождении военной службы ответчиками соблюдены. При этом, по мнению суда, ознакомление ФИО9 08 мая 2020 г. с отзывом в аттестационном листе, при условии его личного участия в заседании аттестационной комиссии и имеющейся возможности ходатайствовать об отложении заседания комиссии, на правильность ее выводов не влияют и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО9.

Кроме того, названная Инструкция, содержит требование об ознакомлении военнослужащего с аттестационным листом лишь до заседания аттестационной комиссии, без указания сроков такого ознакомления.

Доводы стороны административного истца об обратном несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, полностью опровергающих предложенную в иске версию.

При этом доводы и размышления представителя административного истца - ФИО10 о том, что имеются грубейшие нарушения порядка проведения аттестации в части срока ознакомления истца с аттестационным листом, отсутствием у него возможности подготовиться к аттестации и необъективности аттестации являются также несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец был ознакомлен с аттестационным листом перед проведением заседания аттестационной комиссии, что не является нарушением требований Инструкции, а аттестация ФИО9 проведена всесторонне полно и объективно. Иные доводы истца и его представителей о нарушении ответчиками в отношении истца законодательства о воинской обязанности и военной службе также несостоятельны и не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд признает, что аттестационная комиссия в пределах своей компетенции приняла законное и обоснованное решение в отношении ФИО9 с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а начальник УФСБ России по <адрес> правомерно утвердил данное заключение, при этом порядок проведения аттестации нарушен не был.

Оспариваемый приказ об увольнении ФИО9 с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части не нарушает прав истца, так как процедура проведения аттестации истца не нарушена, указанный приказ издан должностным лицом в рамках должностных полномочий, и как указал сам истец в судебном заседании, и установлено судом, истец был обеспечен всеми видами довольствия на момент исключения из списков личного состава воинской части.

В этой связи административный иск и изложенные в нем требования ФИО9 являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения административного иска судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего по контракту войсковой части № прапорщика запаса ФИО9 об оспаривании заключения аттестационной комиссии названной воинской части в отношении него и действий командира войсковой части 59232, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Х. Готов

...

...

...

...

...