Апелляционное постановление № 22-963/2026 от 29 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Гожа М.А.

Дело № 22-963/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Шилове И.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Васильевой К.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чиж А.Д., на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2026, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.10.2017 Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п.«а» ч.4 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 28.08.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 07.09.2023 Ванинским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1, ст. 73 УК РФ ( с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 11.12.2023, постановления УИИ по Ванинскому району от 04.06.2026) к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц; основное наказание отбыто 07.04.2025, дополнительное наказание отбыто 23.09.2025,

осужден:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2, 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача – нарколога.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения защитника осужденного - адвоката Васильевой К.А., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 02.03.2026 ФИО4 признан виновным и осужден:

- за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.09.2023 (вступившего в законную силу 23.09.2023) за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края от 27.08.2025 (вступившего в законную силу 09.09.2025) административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.4 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО4 20.09.2025 до 02.07 часов остановки автомобиля «Тойота Виста» государственный регистрационный номер № регион под его управлением сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края на участке местности расположенном на расстоянии 105 метров в юго-западном направлении от дома 8 по ул.Железнодорожной пос.Ванино Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чиж А.Д., не оспаривая выводов суда, о виновности осужденного, считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым в связи с мягкостью назначенного наказания. Считает судом, проигнорированы требования ст.73 УК РФ, 297 УПК РФ при назначении наказания за совершение двух преступлений. Обращает внимание на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что в соответствии с требованиями уголовного закона влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. При назначении условного наказания суд не учел, что ФИО4 на путь исправления не встал, ранее принятые к нему меры наказания не достигли целей и не предупредили совершение им новых преступлений, исправительного воздействия за совершение аналогичного преступления оказалось недостаточным. При таких обстоятельствах, считает назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание не отвечает целям уголовного наказания, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить: исключить указание на применение ст.73 УК РФ, назначить наказание: по ст.264.1 ч.2 УК РФ - 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; по ст.264.3 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.69 ч.2,4 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглащения менее строгого наказания более строгим, назначить окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал, подтвердил показания, данные в ходе проведенного дознания, согласно которым 20.09.2025 находясь в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, в 01.45 часов на автомобиле «Тойота Виста», г/н №, принадлежащем ФИО3 поехал к месту работы. По пути следования в 02.07 часов автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району. На требования инспектора предъявить документы, сообщил об отсутствии у него водительского удостоверения, так как лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем проследовал в патрульный автомобиль с целью составления протоколов. Находясь в салоне патрульного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора, согласился. В результате освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружено 0,817 мг/л абсолютного этилового спирта, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился. С составленными сотрудниками ДПС административными протоколами ознакомился, подписал, указав о своем согласии с их содержанием.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО4, данные в ходе проведенного дознания, поскольку они отвечают требованиям допустимости, даны в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания ФИО4 согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой сообщил обстоятельства управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, указал участок местности его задержания сотрудниками ДПС Госавтоинспекции.

Помимо признательных показаний, вина ФИО4 в совершении преступлений подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края ФИО1, ФИО2, согласно которым находясь на дежурстве 19.09.2025 в составе экипажа №112, осуществляя патрулирование дорожно-транспортный сетей пос.Ванино около 02 часов ими остановлен автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который на требования инспектора ФИО1 предъявить документы, сообщил об отсутствии водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами. Находясь в салоне патрульного автомобиля у ФИО4 установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управлением транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора Алкотектор ЮПИТЕР, ФИО4 согласился, показания прибора составили 0.817 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами последний согласился. В отношении ФИО4 составлены административные протоколы, ознакомившись с которыми последний подписал, согласившись с их содержанием. По оперативно - справочным учётам ФИС ГИБДД-М, установлено привлечение ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.7 ч.4 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым, в собственности находится автомобиль «Тойота Виста» г/н №, который по просьбе ФИО4 она передала 17.09.2025 во временное пользование с документами. 22.09.2025 от ФИО4 стало известно, что 20.09.2025 в ночное время на ее автомобиле был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль помещен на охраняемую стоянку. О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами ей не было известно.

Вышеприведенные показания осужденного ФИО4 и свидетелей ФИО1, ФИО2 согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, произведенной 20.09.2025 видеорегистраторами патрульного автомобиля, которой зафиксировано движение автомобиля марки «Тойота Виста», г/н №, под управлением ФИО4, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, которым установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,817 мг/л, составление административных протоколов, с содержанием которых ФИО4 согласился.

Кроме того, вина ФИО4 объективно подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от 20.09.2025 27 АМ № 499852, согласно которому ФИО4 в 02.07 часов отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования от 20.09.2025 27 АА № 185338, согласно которому в 02.22 часов при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Алкотектор ЮПИТЕР, заводской номер прибора 010086 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,817 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласен;

- чеком технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» от 20.09.2025, согласно которому согласно которому 20.09.2025 в 02.22 часов при помощи алкотектора «ЮПИТЕР» получен результат 0,817 мг/л. при освидетельствовании ФИО4;

- копией приговора Ванинского районного суда от 07.09.2023, согласно которому ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 23.09.2023;

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинского района Хабаровского края» от 27.08.2025, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.09.2025;

- справкой ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району от 20.09.2025, согласно которой ФИО4 по постановлению мирового судьи от 27.08.2025 по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 80 000 рублей (не оплачен).

Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО1, ФИО2, данные в ходе дознания, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО4 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника Госавтоинспекции, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края ФИО1, ФИО2 действовали в пределах полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которому на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции и согласно инструктивным указаниям.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора измерений и оформление его результатов, проведено в соответствии Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 за №1882.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются видеозаписью регистраторов, установленных в патрульном автомобиле ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края, содержание которых не оспаривалось осужденным а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.2025 27 АА № 185338, составленного в отношении ФИО4, который собственноручно указала о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора Юпитер.

Вышеуказанная видеозапись, имеющаяся в материалах дела, отражает ход применения к ФИО4 мер обеспечения по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, оснований, позволяющих усомниться в достоверности видеозаписи, не установлено, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом совокупности вышеуказанных доказательств по делу у суда отсутствовали основания ставить под сомнение результаты освидетельствования осужденного ФИО4, установившего у него состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного освидетельствования, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлено, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,817 мг/л., что в соответствии с п.18 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 29.04.2025 года №262н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является положительным результатом.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в примечании 2 к ст.264 УК РФ согласно которому для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО4:

- по ст.264.1 ч.2 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- по ст.264.3 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в воспитании малолетнего ребенка супруги. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом учтено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО4 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона, соответствуют целям уголовного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, при этом, не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО4 совершено два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч.2, 4 ст.69 УК РФ, применив принцип поглащения наказания менее строгого более строгим, в том числе и к дополнительному наказанию.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО4 наказание, как за каждое совершенное им преступление, так и окончательное по совокупности преступлений по правилам ст.69 ч.2,4 УК РФ признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также для его усиления, не имеется.

Требование апелляционного представления об усилении назначенного судом наказания по ст.264.1 ч.2 УК РФ в части основного вида наказания - лишения свободы, а также окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2,4 УК РФ является немотивированным, никакими фактическими обстоятельствами не обосновано. Ссылка государственного обвинителя на характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, а также на наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, учитывались судом при назначении наказания за каждое совершенное преступление. Каких – либо иных обстоятельств, подлежащих учету, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем, в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Суд, назначая ФИО4 окончательное основное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, посчитал, что такое наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания оставил без внимания, что ФИО4 совершил два умышленных преступления, управлял автомобилем, представляющим собой источник повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, подверг опасности участников дорожного движения, противоправные действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, судом не принято во внимание, что будучи осужденным 07.09.2023 Ванинским районным судом к условному лишению свободы, ФИО4 постановлением того же суда от 11.12.2023 продлевался испытательный срок назначенного наказания, а также на основании постановления УИИ по Ванинскому району от 04.06.2026 продлевался срок дополнительного наказания. Вышеприведенные сведения свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбытии наказания, которое не оказало должного исправительного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде условного осуждения, не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей наказания, таких как исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, которые в данном случае могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая в наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, отбывание наказания в местах лишения свободы по предыдущим приговорам, местом отбывания наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима, в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.03.2026 в отношении ФИО4, изменить:

- исключить из приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ и исполнение возложенных на осужденного обязанностей.

- местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима;

- осужденного ФИО4 заключить под стражу;

- срок наказания исчислять с момента фактического заключения;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года распространяется на все время отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока с момента отбытия лишения свободы последним.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Чиж А.Д., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: