Решение № 2А-93/2019 2А-93/2019~М-80/2019 М-80/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2А-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее также – Управление) ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 о признании незаконными действий Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию,

у с т а н о в и л:

Комолых обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в войсковой части №

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно направлялся командованием воинской части в служебные командировки в ФГКУ «Центр горной подготовки и выживания «Терскол» Министерства обороны РФ (далее – Центр), расположенный на территории Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем полагал, что за периоды нахождения в Центре ему полагалась ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере одного оклада в соответствии занимаемой воинской должностью, установленная подпунктом «б» пункта 4 и пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" (далее – Надбавка).

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на имя командира войсковой части № о выплате Надбавки за периоды нахождения в Центре. Однако Управлением отказано в согласовании проекта соответствующего приказа командира войсковой части №, о чем ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года из листа разногласий Управления.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ссылаясь при этом на судебную практику иных судов в отношении других военнослужащих, Комолых просил суд:

- признать незаконными действия Управления, связанные с отказом в выплате ему Надбавки за периоды нахождения в служебной командировке в Центре: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление согласовать проект приказа командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ему Надбавки за указанные выше периоды нахождения в служебных командировках в Центре;

- взыскать с Управления в его пользу денежные средства в счет полагающейся Надбавки за периоды нахождения в служебной командировке в Центре: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Комолых поддержал заявленные требования и пояснил, что в указанные в его административном исковом заявлении периоды он находился в служебной командировке в Центре, где проходил обучение действиям в горной местности в различных условиях. Участия в контртеррористических операциях, обеспечении правопорядка и общественной безопасности в указанные выше периоды не принимал. Вместе с тем полагал, что для выплаты ему спорной надбавки достаточно самого факта нахождения в Центре, расположенном на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Представитель Управления ФИО2 в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными Комолых требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Так, ФИО2 указал, что согласно представленным в Управление документам Комолых в вышеуказанные периоды находился в служебной командировке в Центре на территории Кабардино-Балкарской Республики, где обучался действиям в горной местности в зимних и летних условиях. При этом из содержания п. 23 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), преамбулы постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", а также в соответствии с разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны России от 14 февраля 2017 года № 182/2/836 выплата Надбавки предусмотрена лишь военнослужащим, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона. Поскольку сведения о привлечении административного истца в вышеуказанные периоды к таким операциям отсутствуют, то полагал, что не имеется правовых оснований для выплаты Комолых Надбавки.

Отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата военнослужащим денежного довольствия, в том числе и спорной Надбавки производится Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ». На Управление же возложена только обязанность проведения финансовой экспертизы проектов приказов командиров воинских частей об установлении денежных выплат. В связи с чем полагал, что требования административного истца в части возложения на Управление обязанности произвести ему выплату Надбавки не подлежат удовлетворению еще и по этому основанию.

Кроме того ФИО2 полагал, что Комолых пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям, связанным с выплатой Надбавки за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий проект приказа командира войсковой части № с листом разногласий изначально был возвращен в часть ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо – командир войсковой части № в суд не прибыл, уважительных причин своего отсутствия не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Выслушав административного истца Комолых, представителя административного ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

Как видно из копии удостоверения личности военнослужащего, Комолых проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Комолых просил о выплате ему в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 и пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти" Надбавки за периоды нахождения в служебной командировке в Центре: с № по ДД.ММ.ГГГГ; с № по ДД.ММ.ГГГГ; с № по ДД.ММ.ГГГГ, а также с № по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии проекта приказа командира войсковой части № (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Комолых предписывалось произвести выплату Надбавки за вышеуказанные периоды нахождения в служебной командировке в Центре.

Вместе с тем, как усматривается из листа разногласий №, составленного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом Управления, по согласованию вышеуказанного проекта приказа командира войсковой части №, Управлением было отказано в его согласовании с приведением доводов, аналогичных тем, что приведены в судебном заседании представителем Управления ФИО2, изложенным выше.

Из имеющегося на листе разногласий штампа о регистрации входящего документа и подписи должностного лица видно, что он поступил в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обоснованность принятого административным ответчиком решения об отказе в согласовании проекта приказа о выплате Комолых Надбавки за вышеуказанные периоды его нахождения в служебной командировки в Центре, военный суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 2 Закона установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты).

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях, дислоцированных за пределами территории Российской Федерации, а также военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации, устанавливаются повышающие коэффициенты или надбавки к денежному довольствию. Правила выплаты денежного довольствия, размеры повышающих коэффициентов и надбавок к денежному довольствию на соответствующих территориях устанавливаются Правительством Российской Федерации в зависимости от мест дислокации воинских формирований и выполняемых военнослужащими задач.

Одной из таких дополнительных выплат является оспоренная административным истцом надбавка, выплата которой предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174.

Как усматривается из абзаца 1 указанного постановления Правительства РФ оно было вынесено в целях упорядочения социальных гарантий, предоставляемых сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, на которых распространяется действие федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» либо его отдельных положений и федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, и военнослужащим, на которых распространяется действие Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 вышеназванного Постановления в нем установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, не включенным в состав специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и командированным в воинские части, учреждения, подразделения и органы Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также службу в органах внутренних дел Российской Федерации, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах федеральной фельдъегерской связи, подразделениях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Чеченской Республики.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что названные нормативно-правовые акты Российской Федерации устанавливают дополнительные социальные гарантии лишь военнослужащим, выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения, при вооруженных конфликтах, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на отдельных территориях Российской Федерации.

Это же подтверждается разъяснениями Департамента социальных гарантий Министерства обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из командировочных удостоверений войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписок из приказов начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, Комолых в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в Центр для участия в учебно-методических сборах по горной подготовке в целях обучения военнослужащих действиям в горной местности.

То обстоятельство, что Комолых находился в Центре в вышеуказанные периоды в целях участия в учебно-методических сборах по горной подготовке для обучения военнослужащих действиям в горной местности подтверждается также указаниями ВрИО начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника Главного штаба – первого заместителя Главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд установил, что Комолых с 4 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Центре, расположенном в Кабардино-Балкарской Республике, целью которой являлось участия в учебно-методических сборах по горной подготовке для обучения военнослужащих действиям в горной местности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об участии административного истца в эти периоды в контртеррористических операциях, либо обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, судом установлено не было.

Эти же обстоятельства подтвердил в суде и сам административный истец.

В соответствии с п. 3.7 Временного регламента взаимодействия воинских частей (кадровых органов) и территориальных финансовых органов (финансово-расчетных пунктов) (далее – ФРП) по согласованию проектов приказов (по строевой части), а также по осуществлению последующего контроля за достоверностью введенных в АСРО «Алушта» сведений, утвержденного командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления в представленном проекте приказа несоответствия требованиям законодательства, на листе проекта, содержащем нарушения, работником ФРП ставится печать «РАЗНОГЛАСИЯ» и указываются пункты проекта приказа, где допущены нарушения, а в листе разногласий излагается суть нарушений. ФРП возвращает первый экземпляр проекта приказа с материалами для исправления и доработки представителю воинской части вместе с первым экземпляром листа разногласий под роспись в журнале учета.

С учетом изложенного военный суд приходит к выводу, что решение Управления об отказе в согласовании проекта приказа командира войсковой части №, устанавливающего Комолых выплату Надбавки за периоды нахождения в служебной командировке в Центре: с 4 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Следовательно, необоснованными являются и требования административного истца о взыскании в его пользу Надбавки за вышеуказанные периоды.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Комолых о признании незаконными действий Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию и всех заявленных им требований.

Рассматривая заявление представителя Управления ФИО2 о пропуске Комолых предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям, связанным с выплатой Надбавки за период нахождения в командировке с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующий проект приказа командира войсковой части № с листом разногласий был возвращен в часть ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Управлением было отказано в согласовании проекта приказа командира войсковой части №, которым Комолых устанавливалась Надбавка за период нахождения в служебной командировке с 4 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующий лист разногласий Управления ДД.ММ.ГГГГ поступил в войсковую часть № и, как пояснил в судебном заседании административный истец, в ДД.ММ.ГГГГ года был до него доведен.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года командованием войсковой части № был подготовлен другой проект приказа об установлении Комолых надбавки, в том числе и за указанный период. Сведения об отказе Управления в согласовании данного проекта приказа ДД.ММ.ГГГГ поступили в войсковую часть №.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением Комолых обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо оснований полагать о пропуске им предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе касающимися установления надбавки за командировку с 4 по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку при повторном направлении командованием воинской части соответствующего проекта приказа на согласование в Управление, административный истец вправе был рассчитывать на установление и выплату ему соответствующей Надбавки.

Что касается ссылки административного истца на судебные постановления других судов, в которых участвовали иные лица, то ее следует признать несостоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Комолых требований, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению и его заявление о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате ежемесячной надбавки к денежному довольствию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий