Апелляционное постановление № 22-15/2021 22-937/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 4/6-4/2020

Судья Хайбрахманова Е.В. №22-937/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

12 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

осуждённой ФИО5,

адвоката Дьяченко И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Л.О.ВБ. и адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дьяченко И.Ю. об отсрочке отбывания наказания ФИО5 по приговору того же суда от 17 июня 2019 года.

Изучив представленные материалы, заслушав осуждённую Л.О.ВВ. и адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2019 года ФИО5 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и взысканием в пользу СПАО «Ингосстрах» 27.423.909,79 рублей.

Адвокат Дьяченко в интересах осуждённой обратилась в суд с ходатайством о предоставлении Латывской отсрочки отбывания наказания до достижения её дочерями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, и не содержит выводов, почему к осуждённой невозможно применить положения ст.82 УК РФ.

В обоснование указывает, что принятое судом решение, согласно которому женщина с тремя детьми, один из которых – новорожденный, остаётся отбывать наказание в следственном изоляторе, противоречит социальной справедливости и принципам института отсрочки наказания. Отмечает, что Латывская отбывает наказание полтора года, положительно характеризуется, по мере возможности возмещает ущерб, двое из её троих детей малолетние, от потерпевшей стороны возражения против удовлетворения ходатайства не поступили. С учётом приведённых обстоятельств просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

В апелляционной жалобе осуждённая Латывская также выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в жалобе её адвоката. Отмечает, что суд проигнорировал интересы детей и мнение органа опеки и попечительства, указавшего, что отец девочек не в состоянии их воспитывать. Полагает вывод суда о том, что отсрочка не будет способствовать её исправлению, противоречит характеризующим сведениям, а ссылка на социальную справедливость – тому обстоятельству, что двое дочерей растут без матери, а одна – в тюрьме. Просит отменить постановленное решение и предоставить ей отсрочку отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката помощник прокурора города Кравченко полагает их доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ и п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По смыслу закона, вопрос о предоставлении отсрочки отбывания наказания решается с учётом характера и тяжести совершённого преступления, наличия у осуждённой желания и возможности заниматься воспитанием ребёнка (детей), её поведения во время отбывания наказания.

Как усматривается из судебного материала, Латывская осуждена за совершение тяжкого имущественного преступления, ущерб по которому составил свыше 27 млн. рублей, отбывает наказание в СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. Осуждённая ранее была трудоустроена в должности уборщика, с 10 августа 2020 года отчислена по собственному желанию; из сумм, подлежащих взысканию, ею выплачено 62.934 рубля 06 копеек, остаток составляет 29.088.049 рублей. По месту отбывания наказания и работы характеризуется положительно, имеет одно поощрение, в дисциплинарном порядке не наказывалась, в случае освобождения обеспечена жильем, также ей гарантировано трудоустройство.

Дочь осуждённой ФИО3 достигла совершеннолетия, проходит обучение по очной форме в университете <адрес>; дочь ФИО1 органами опеки передана на воспитание в семью отца ФИО4; в настоящее время девочка проживает у родственников за пределами <адрес> в связи с отсутствием у отца возможности в полной мере осуществлять полноценный уход за детьми. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ года рождения у осуждённой родилась дочь ФИО2, находящаяся в настоящее время с матерью.

Приняв во внимание изложенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем, пришёл к выводу, что достаточных данных о возможности исправления осуждённой без её изоляции от общества, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не имеется. Отказывая осуждённой в предоставлении отсрочки отбывания наказания, суд указал, что это не будет способствовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости. Латывская отбывает наказание в следственном изоляторе по собственному желанию, обеспечена условиями для содержания осуждённых беременных женщин, кормящих матерей, кроме того, её готовы принять в исправительном учреждении, при котором организован дом ребёнка для женщин, имеющих детей, с надлежащими условиями.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку 29 декабря 2020 года Латывская осуждена приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговора от 17 июня 2019 года ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При вышеизложенных обстоятельствах вопрос об отсрочке наказания по приговору от 17 июня 2019 года положительно разрешён быть не может. Предоставление отсрочки по одному из приговоров, входящих в совокупность в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой и её адвоката – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская