Решение № 2-6042/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-6042/2025

Дело № 2-6042/2025

УИД 22RS0***-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 025 337 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 253 рубля 37 копеек.

В обоснование иска указано, что 29.05.2024. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 025 337 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, в пределах выплаченной суммы.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Определением Центрального районного суда от 02.09.2025 дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, ответчик извещен посредством СМС-извещения.

В соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Частью 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1); судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту жительства ответчика в строгом соответствии с установленным порядком вручения и хранения почтовых отправлений.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом, из административного материала по факту ДТП ***, установлено, что 29.05.2024 в 23 часов 35 минут по адресу: г.<данные изъяты><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 25.05.2024, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежало ФИО4, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> – ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования.

В рамках административного материала сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, от водителей отобраны объяснения.

Из объяснений водителя ФИО2, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что вину в ДТП признал в полном объеме. Автомобиль не застрахован. С места ДТП бригада скорой помощи увезла двух пассажиров.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке <данные изъяты> на красный сигнал светофора во втором ряду, простояв около 5 секунд получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля и от удара автомобиль вынесло на трамвайные пути. Выйдя из автомобиля, понял, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, до ДТП он двигался в попутном с ним направлении, за управлением которого находился молодой человек, который назвался ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который был с признаками алкогольного опьянения. В ДТП ФИО4 получил телесные повреждения. Автомобиль застрахован в АльфаСтраховании <данные изъяты>.

Из объяснений пассажира ФИО5, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что она находилась на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> Когда они двигались по <адрес> тракта в сторону <адрес>, в пути следования столкнулись со стоящим впереди автомобилем. Причины ДТП не известны.

Из объяснений пассажира ФИО6, данных в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что она находилась на переднем сидении автомобиля <данные изъяты> Стала участником ДТП по <адрес>.

Определением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 27.06.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В отношении водителя ФИО4 процессуальных документов об административном правонарушении не составлялось.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрав дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с ним.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не представил.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые (нарушения ПДД РФ) состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО4, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает, доказательств обратного в дело не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак М800ТН22, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Как указано выше, транспортное средство <данные изъяты> – на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот). Срок страхования в рамках данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

04.06.2024 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.05.2024.

На основании указанного заявления произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> в результате которого установлено наличие механических повреждений, полученных в результате автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, о чем составлен акт (27-29).

22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт № <данные изъяты> (л.д.21).

22.07.2024 между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка. В пункте 2 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по событию от 29.05.2024 определен на основании калькуляции страховщика и составил 1 025 337 рублей (л.д.29).

Согласно платежному поручению *** от 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения по полису №<данные изъяты> в размере 1 025 337 рублей 00 копеек (л.д.21).

Таким образом, в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцом произведена выплата страхового возмещения в общем размере 1 025 337 рублей 00 копеек, в связи с чем, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком, денежные средства в размере 1 025 337 рублей 00 копеек, истцу не возмещены, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, в пределах выплаченной суммы.

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, взыскивая с ответчика в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в порядке суброгации в размере 1 025 337 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, в размере 25 253 рубля 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в порядке суброгации сумму в размере 1 025 337 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 253 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.