Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1312/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 24 июля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от <Дата>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата>. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем по состоянию на 18.04.2018 года задолженность ответчика перед банком составляет 546 401,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 472 535,43 руб., просроченные проценты – 65 646,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 621,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 598,38 руб. 07.03.2018 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, ответ на требование о расторжении договора не получен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности от <Дата>, в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причина неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ...% годовых.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата>.

В свою очередь ответчик не исполнял взятые на себя обязательства: платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем <Дата> ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование <№> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.04.2018 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору от <Дата>, составляет 546 401,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 472 535,43 руб., просроченные проценты – 65 646,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 621,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 598,38 руб.

Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору и факт несвоевременного и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, из которой: 3 621,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 4 598,38 руб. – неустойка за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора <№> от <Дата>, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % годовых от суммы просроченного долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, а также размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 664,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> по состоянию на 18.04.2018 года в размере 546 401,66 руб., из которых: просроченный основной долг – 472 535,43 руб., просроченные проценты – 65 646,71 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 621,14 руб., неустойка за просроченные проценты – 4 598,38 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664,02 руб., а всего взыскать 555 065,68 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьдесят пять) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.