Решение № 2-771/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-771/2017

Дело № 2-771/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что открытое акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - ОАО «АРОИЖК») предоставило ФИО1 и ФИО2 займ в сумме 580 500 руб. сроком на 180 месяцев под <данные изъяты> % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования». Закладная удостоверяет право законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязательства в нарушение условий закладной и договора надлежащим образом ответчиками не выполняются, платежи по возврату займа и процентов за пользование производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками оставлено без ответа. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в общей сумме 515912 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 371771 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 65208 руб. 86 коп., пени на просроченный основной долг 48375 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты 30557 руб. 72 коп. Кроме того, просит взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями договора займа и закладной, на остаток задолженности по основному долгу проценты из расчета 13,5 процентов годовых. Просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 969 600 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском согласен. Факт нарушения графика погашения долга, расчет по иску и размер начальной продажной стоимости квартиры не оспаривает.

Ответчик ФИО2 с требованиями не согласен, указал, что обязательства по погашению суммы задолженности должны быть возложены на ФИО1, который является основным заемщиком. Подписание и ознакомление с условиями договора займа, факт нарушения графика погашения долга, расчет по иску и размер начальной продажной стоимости квартиры не оспаривает.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, 03 ноября 2006 года между ОАО «АРОИЖК», с одной стороны, ФИО1 и ФИО2, выступающих в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен договор займа №, согласно которому ответчикам был предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 месяцев с выплатой 13,5 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 645 000 руб.

Обязательства по договору займа обеспечены, в том числе: ипотекой приобретаемой квартиры.

Из платежного поручения № следует, что целевой заем в сумме 580500 руб. был получен ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 в полном объеме.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора ФИО1 и ФИО2 обязались производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в сроки, установленные графиком возврата кредита и уплаты процентов, ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7563 руб. 10 коп.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Однако ответчики не исполняют обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, начиная ноября 2015 года платежи в погашение суммы основного долга не производятся, последний платеж в погашение процентов за пользование займом был внесен в июне 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом <данные изъяты> Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных Договором.

Ответчикам 11.10.2016 направлялись уведомления о допущенной ими просрочке платежей с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Между тем ответчики продолжали нарушать принятые на себя обязательства.

Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается и установлен письменными материалами дела.

Со стороны ответчиков имели место нарушения сроков возврата ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, исходя из представленного истцом расчета, в феврале, мае 2010 года, январе, феврале, апреле, августе, декабре 2011 года, январе, марет, мае-августе 2013 года, с июня 2014 года по октябрь 2015 года имелась просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование займом. Последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиками 29 июня 2016 года, иных платежей не поступало.

Ответственность заемщиков за нарушение обязательств определена пунктом 5.2. Договора, согласно которого за несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на 14.07.2017 составила 515912 руб. 92 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 371771 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 65208 руб. 86 коп., задолженность по уплате пени 78932 руб. 90 коп.

Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Пунтом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела денежное обязательство ответчиками не исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки законны и обоснованны.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из представленной суду закладной видно, что залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что соответствует нормам статей 2, 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ.

Согласно статье 77 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью или частично с использованием целевых средств займа, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является юридическое лицо, предоставившее целевой заем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО1 используя свои и заемные средства, приобрел в собственность <адрес> в <адрес>, указанная квартира в тот же день была передана по акту ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу за номером <данные изъяты>

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ОАО «АРОИЖК». Запись № <данные изъяты> об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 10.11.2006 (<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Залогодателями могут быть как должники по обязательству, обеспеченному ипотекой, так и третьи лица.

Залогодержателем и кредитором по закладной, в настоящее время, является АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования», переход прав по закладной подтверждается договором купли-продажи закладных № <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты>» передало все права по закладной и закладную АО «Агенство ипотечного жилищного кредитования».

На основании пункта 2 статьи 13, пункта 3 статьи 48 указанного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из представленной суду закладной видно, что залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору передал в залог <адрес>.

Право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрено п.4.4.3. договора займа, согласно которого обращение взыскания на имущество допускается в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 50 и статьей 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в обеспечение обязательств по договору предоставления займа, а именно обязательств по возврату основной суммы долга по договору займа, уплаты процентов за пользование займа и предусмотренных договором пени.

Судом установлено ненадлежащее исполнение должниками обязательства, обеспеченного залогом, поэтому истец вправе требовать обращения взыскания на заложенную квартиру.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса РФ и статьей 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При рассмотрении дела установлено, что залогом обеспечены обязательства по договору займа, в связи с чем, из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма долга по договору займа, а также проценты за пользование займом и пени по день фактического исполнения обязательств.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленому ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты>, расположенной в <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Истец на основании статьи 54 Закона об ипотеке просит установить начальную продажную цену квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 969600 руб.

Ответчики не оспаривают начальную продажную стоимость, указанную истцом. Суд определяет начальную продажную стоимость данной квартиры в указанном размере и устанавливает способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, уплаченная государственная пошлина по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515 912 руб. 92 коп., в том числе: остаток основного долга 371 771 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в сумме 65 208 руб. 86 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг в сумме 48 375 руб. 18 коп., пени, начисленные на просроченные проценты в сумме 30557 руб. 72 коп.; а также взыскать солидарно проценты за пользование займом из расчета 13,5 % годовых исходя из суммы остатка основного долга 371 771 руб. 16 коп., начиная с 04 марта 2017 года по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в возврат в сумме 14 359 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенный по договору ипотеки объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, условный №, площадью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 969 600 (девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, для уплаты из продажной стоимости квартиры сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», включая возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 декабря 2017 года