Решение № 12-111/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/18


РЕШЕНИЕ

13.06.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 22.02.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что в нарушение требований КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом судебное извещение о его вызове в судебное заседание мирового судьи оператором связи доставлялось по его адресу только один раз, после чего было возвращено отправителю, тем самым были нарушены правила вручения заказной корреспонденции, установленные п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г. Указал о том, что заказное письмо о направлении судебного извещения о его вызове в судебное заседание мирового судьи было возвращено на судебный участок мирового судьи уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Просит постановление по делу отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, неявка ФИО1 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дела.

При этом явившийся в судебное заседание защитник ФИО1-Головачев А.В. предъявил доверенность на представление интересов последнего по гражданским делам, в связи с чем не был допущен к участию в рассмотрении жалобы в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на участие в деле об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд 26.03.2018 г., как следует из ходатайства о восстановлении срока обжалования, оспариваемое постановление ФИО1 получил 13.03.2018 г., согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению ФИО1 получил оспариваемое постановление 19.03.2018 г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обжалования постановления от 22.02.2018 г. пропущен ФИО1 по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Обсуждая доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ФИО1 не извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья находит названные доводы несостоятельными, поскольку судебное извещение о вызове ФИО1 в судебное заседание мирового судьи было возвращено оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения, препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 при указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось.

Доказательств о нарушении оператором связи правил вручения заказной корреспонденции, установленных Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г. в обоснование доводов жалобы ФИО1 судье представлено не было.

При этом, информация, содержащаяся на интернет-сайте отслеживания почтовых отправлений «Национальной почтовой службы» по мнению судьи не свидетельствует о нарушении оператором связи «Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 г., поскольку названный приказ не регулирует порядок ведения сайта отслеживания почтовых отправлений, возможное некорректное оформление названного источника информации не свидетельствует об отсутствии должных мер, принятых мировым судьёй по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что заказное письмо о вызове его в судебное заседание мирового судьи было возвращено на судебный участок мирового судьи уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности суд полагает необоснованными, поскольку из текста постановления мирового судьи от 22.02.2018 г. следует факт возврата мировому судье судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства направленного по адресу ФИО1 При этом, согласно почтового идентификатора «Национальной почтовой службы» - 05.02.2018 г. в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция была возвращена в адрес мирового судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 3 от 23.01.2018 г., последний составлен в связи с совершением ФИО1 как должностным лицом – директором муниципального предприятия города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта № 1» правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

При этом из материалов дела следует, что 06.06.2017 г. Государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору МПВ ВПОПАТ № 1 было выдано предписание № 30/1/1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, названное предписание в установленный срок – до 01.12.2017 г. юридическим лицом исполнено не было. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района от 28.07.2017 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ за невыполнение в установленные сроки законного предписания № 202/1/1 от 30.06.2016 г.

Судья приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела в их совокупности.

Также судья приходит к выводу о том, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 22.02.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :