Решение № 2-3604/2017 2-3604/2017~М-3356/2017 М-3356/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3604/2017

Дело №2-3604/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования №, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права №. В соответствии с договором страхования, страховая стоимость дома составила 7364000 руб., имущества – 500000 руб. Страховая премия составила 32806 руб. и была оплачена страхователем ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 750000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел страховой случай – пожар. Факт произошедшего подтвержден справкой, выданной ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ.

По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1121530 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП «ФИО4.», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу объекта ИЖС (жилого дома) составила, с учетом износа, 3565714 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2444184 руб., в возмещение услуг оценщика 6500 руб., в возврат услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 7220,92 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшил размер заявленных исковых требований, согласившись с размером ущерба, установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании уменьшенные исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился. Вместе с тем, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № истец является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между был заключен договор добровольного страхования указанного выше дома серии №, страхователем по которому являлся ФИО3, а выгодоприобретателем—истец ФИО3 (том 1, л.д.12). Страховая стоимость дома была определена в размере 7364000 руб., страховая стоимость имущества—500000 руб., что прямо указано в полисе. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору 32806 руб. и была уплачена единовременно в полном размере, в подтверждение чего в деле представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.13).

Дом и имущество было застраховано, в том числе на случай пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой о факте пожара, выданной ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (том 1, л.д.11).

По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1121530 руб. (том 1, л.д. 152, 152-об.), чего было недостаточно для восстановления поврежденного строения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба к ИП «ФИО4.», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу объекта ИЖС (жилого дома) составила, с учетом износа, 3565714 руб. (том 1, л.д.69).

Учитывая вышеизложенное, а также, что выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения, ответчик фактически признал произошедшее событие страховым случаем, суд считает необходимым возложить бремя возмещения причиненного истцу ущерба на ООО «Ак Барс Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика, не согласившегося со стоимостью предъявленного к взысканию ущерба, для определения размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (том 1, л.д. 210).

В соответствии с заключением экспертов данного учреждения ФИО5 и ФИО6 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату страхового события (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2930305,30 руб. (том 2, л.д.44).

В судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 в категоричной форме подтвердили выводы заключения, составленного по определению суда, пояснив, что при осмотре поврежденного строения были произведены все замеры помещений и общая площадь застрахованного строения составила 368,2 кв. м. (совпадает с площадью дома, указанной в страховом полисе (том 1, л.д.12-об.). Кроме того, экспертами было дано подробное разъяснения относительно принятых ими цен на восстановительные работы и материалы.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, длительны стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение судебной экспертизы в именно в данном экспертом учреждении было оговорено между сторонами при ее назначении. Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение экспертов ООО «КА «Независимость» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Вместе с тем, заключение, на основании которого ответчиком была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения, не может быть положено в основу решения суда по причинам, что экспертом были приняты цены крупных и средних строительных предприятий при вводе в действие жилых домов с учетом динамики ввода в действие жилья, что привело к занижению размера фактических расходов на восстановительный ремонт объекта страхования (том 1, л.д.177-181).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты неоспариваемой части, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1808775,30 руб. (2930305,30-1121530).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного имущества, в размере 6500 руб., подтвержденные договором на оказание услуг оценки, кассовым чеком и разъяснением о стоимости предоставленных услуг (том 2, л.д. 104, 105, 107).

В соответствии с этими же нормами ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7220,92 руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, подтвержденные квитанцией на указанную сумму (том 1, л.д.6).

Согласно статье 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ак Барс Страхование» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя (невыполнение обязательств по договору страхования). Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения ходатайства, заявленного представителем ответчика о снижении подлежащего взысканию штрафа, уменьшив размер данного штрафа до 150000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией на указанную сумму (том 2, л.д.103). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска до 1000000 руб. и оплата госпошлины была произведена ФИО3 только на сумму, превышающую указанный лимит, неоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 10322,96 руб. (17543,88-7220,92). Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, по чьей инициативе она была назначена, что подтверждено заявлением руководителя ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» (том 2 л.д. 99), в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Ак Барс Страхование» в пользу экспертного учреждения в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 руб., согласно представленного счета для оплаты.

Руководствуясь статьями 88, 94, 95, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1808775 (один миллион восемьсот восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в возврат услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в возврат государственной пошлины 7220 (семь тысяч двести двадцать) рублей 92 копейки, а также штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10322 (десять тысяч триста двадцать два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.