Решение № 2-1001/2017 2-1001/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 21 сентября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Гумеровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего и ФИО1 ФИО17, Ибрагимовой ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к наследственному имуществу умершего и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключили кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. ДД.ММ.ГГГГ6 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Также же просит расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил признать ФИО2 фактически принявшей наследство после смерти ФИО6, расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании заявленные требования признала частично, подтвердила, что действительно после смерти мужа приняла наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласна с заявленными требованиями о взыскании суммы основанного долга и процентов.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 на судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, показали, что требования о взыскании с них как с поручителей суммы задолженности по кредитному договору уже были рассмотрены в 2015 году. Определением Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ОАО Сбербанк России к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью заемщика. Кроме того, с момента первоначального обращения истца с данным иском истек годичный срок для предъявления требований к ним как к поручителям.

Согласно информации отдела ЗАГС Зианчуринского района от ДД.ММ.ГГГГ в архиве имеется запись акта о смерти ФИО3 .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 умерла 16 мая 2008 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку ответчик ФИО3, являющаяся поручителем ФИО6 умерла, спорное правоотношение не допускает правопреемство, производство по делу в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору подлежит прекращению.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .... «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО6 (Заемщик) заключили кредитный договор .... от, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Расчет взыскиваемой суммы иска представлен истцом, которой судом проверен и сомнению не подвергается.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не оспаривает тот факт, что она приняла после смерти мужа ФИО6 наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого значительно превышает сумму заявленной задолженности по кредитному договору, с нее как с наследника ФИО6 подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ ....-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств (ввиду смерти заемщика), то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 суммы задолженности суд приходит к следующему.

Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 12 июля 2006 года в том числе были заключены договора поручительства с ФИО4 и ФИО5

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно пункту 3.2 договоров поручительства, заключенных между ФИО4, ФИО5 и АК «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, окончанием течения срока действия договоров поручительства, сторонами определена не конкретная дата, а момент фактического исполнения обязательств по ним.

Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на сроки действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Учитывая, что первоначальное требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчикам в 2015 года срок поручительства ФИО4, ФИО5 на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с иском истек.

Прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договоре поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате процентов за пользование кредитом (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по договору займа к поручителям ФИО4, ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по иску ОАО Сбербанк России к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу по требованиям заявленным к ФИО4 и ФИО5 также подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО21, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения .... и ФИО1 ФИО22.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ибрагимовой ФИО26 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи со смертью ответчика.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 ФИО27, ФИО5 ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова