Решение № 2-1554/2019 2-1554/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1554/2019

Дело № 2-1554/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1 и автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль < ИЗЪЯТО >, застрахованный на условиях КАСКО в ООО «Зетта Страхование», получил повреждения. ДТП было признано страховым случаем; в пользу выгодоприобретателя по договору страхования было перечислено страховое возмещение по риску «ущерб» на ремонт автомобиля в размере 670303,97 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согаз», данная страховая компания перечислила ООО «Зетта Страхование» 400000 руб. Оставшаяся же часть возмещения в размере 270303,97 руб. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1. В связи с этим истец просил взыскать с него в счёт возмещения убытков 270303,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены АО «Согаз», ФИО2 и собственник автомобиля < ИЗЪЯТО > ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде иск не признала, пояснив, что ответчик не был приглашен на осмотр автомашины < ИЗЪЯТО > после ДТП. В представленных истцом документах имеются многочисленные расхождения в объеме ремонтных работ в отношении автомашины < ИЗЪЯТО >, что ставит под сомнение обоснованность заявленного размера ущерба.

Об отложении разбирательства дела сторона ответчика не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. В связи с их неявкой в судебное заседание судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица АО «Согаз» и 3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Ш.Н.Т. и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < Дата > водитель ФИО1, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил наезд на автомобиль < ИЗЪЯТО >.

За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина ФИО1 в ДТП подтверждается материалом об административном правонарушении и никем, включая им самим, не оспаривается.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинной связи с образованием в результате ДТП технических повреждений автомобилю < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, госномер №.

Автомобиль приобретен у официального дилера ООО «Юто Карс» и находится на гарантии завода - производителя по < Дата >, что подтверждается соответствующей справкой официального дилера.

На основании полиса страхования средств автотранспорта № от < Дата > между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования КАСКО по риску «ущерб» данного автомобиля на срок по < Дата > на страховую сумму 2707000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства; условием договора страхования является ремонт автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

< Дата > официальный дилер ООО «Юто Карс» выполнил дефекту автомобиля и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля на сумму 670303,97 руб.

< Дата > после ДТП собственник автомобиля обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, связанного с причинением в результате ДТП автомобилю технических повреждений.

В этот же день был проведен осмотр автомашины < ИЗЪЯТО >.

< Дата > страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Юто Карс».

Согласно ответу ООО «Юто Карс» этим предприятием в июне 2018 года был выполнен восстановительный ремонт автомашины < ИЗЪЯТО > (госномер №) на сумму 670303,97 руб.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается заявкой по заказ-наряду от < Дата >, актом об оказании услуг и расходной накладной от < Дата >.

< Дата > ООО «Зетта Страхование» составило акт № о страховом событии, в соответствии с которым признало наступление страхового случая с обязательством произвести страховую выплату в виде оплаты восстановительного ремонта в ООО «Юто Карс» указанном выше размере.

На основании платежного поручения № от < Дата > истец перечислил ООО «Юто Карс» 670303,97 руб.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО >, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз», данная страховая компания после получения соответствующей претензии перечислила страховой компании «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 400000 руб.

< Дата > истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, требуя возмещения причиненного ему ущерба в части, не покрытой страховой выплатой.

Возражая против иска, представитель ответчика заявила о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу, полагая, что в результате аварии произошла полная гибель автомашины < ИЗЪЯТО >.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО Декорум» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) с учётом и без учёта амортизационного износа транспортного средства, в результате повреждений автомобиля, полученных в ДТП < Дата >, сведения о которых имеются в материалах дела, при условии нахождения указанного автомобиля на гарантийном обслуживании дилера ООО «Юто Карс» и восстановительного ремонта в этой сервисной организации, составляет соответственно 659100 руб. и 661500 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником страховой компании и дефектовки ООО «Юто Карс», а также на основании других материалов дела. Стоимость ремонта транспортного средства рассчитана с учетом фактического технического состояния транспортного средства, его комплектации, расходов на восстановительный ремонт применительно к Калининградскому экономическому региону и расценкам официального дилера.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >, выполненный ООО «РАВТ-Эксперт», на который ссылается ответчик, произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, для целей страховой выплаты по правилам ОСАГО. Истец же просит взыскать ущерб с причинителя вреда на основании положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ, предполагающих возмещение ущерба на иных основаниях, в связи с чем данное экспертное заключение не может учитываться при разрешении настоящего спора.

Суд соглашается с позицией истца о необходимости возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с экономически обоснованными требованиями завода – изготовителя и с учетом расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании завода – производителя, подлежит ремонту только у официального дилера с применением сертифицированных производителем «Тойота Моторс» запасных частей, с заменой поврежденных узлов и агрегатов на новые, на стоимость которых официальный дилер не распространяет процент износа, суд полагает обоснованным принять стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанная судебным экспертом стоимость ремонта (661500 руб.) в целом согласуется со стоимостью ремонтных ремонт официального дилера ООО «Юто Карс» (670303,97 руб.).

При этом наиболее обоснованным и в полной мере соответствующим рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > суд полагает расчет эксперта ООО «Декорум», давшего объективный анализ целесообразности и стоимости всех ремонтных воздействий для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Иных доказательств, опровергающих позицию истца и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобили, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах размер причиненных страховой компании убытков в результате повреждения застрахованной автомашины равен 661500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что страховая компания «Согаз» возместила истцу ущерб в максимальном для страховой выплаты по ОСАГО размере 400000 руб.

Статьёй 1072 ГК РФ также предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1, являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем < ИЗЪЯТО > на законных основаниях, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем.

С учётом приведенных выше положений закона, обязанность по возмещению причинённого ущерба в сумме 261500 руб. (661500 – 400000) должна быть возложена на ответчика.

Оснований для возмещения ущерба в размере 270303,97 руб., на чем настаивает истец, суд не усматривает, поскольку его расчет не соответствует заключению судебной экспертизы.

Таким образом, требование ООО «Зетта Страхование» является законным и обоснованным, а иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903,04 руб., что подтверждается платежным поручением от < Дата >.

С учетом суммы удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составляет 5815 руб.

Данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счёт возмещения ущерба 261500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5815 руб., а всего 267315 (двести шестьдесят семь тысяч триста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в Центральный районный суд г. Калининграда об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья