Решение № 2-156/2025 2-156/2025(2-6179/2024;)~М-5380/2024 2-6179/2024 М-5380/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-156/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев 04 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

с участием ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (далее – Volkswagen), под управлением ФИО8, марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***> (далее – Ниссан), под управлением ФИО1 Автомобиль Volkswagen был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Ниссан не была застрахован. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 579 055,30 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 579 055,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 991 руб., судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО8.

Представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что взысканию подлежит сумма в размере 353 800 рублей, исходя из заключения судебного эксперта.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – дорога от <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (далее – Volkswagen), под управлением ФИО8, марки Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак <***> (далее – Ниссан), под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2024 № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 ПДД, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю Volkswagen причинены повреждения: передний бампер с накладками, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, обе блок фары, передняя правая ПТР, передний гос. знак, течь жидкости, возможно скрытые повреждения.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО8, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО8 или ее грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 изложенных требований ПДД при управлении источником повышенной опасности автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения и соответственно ущерб ФИО8, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на него возлагается обязанность возмещения, причиненного ФИО8 ущерба.

Собственником транспортного средства Volkswagen на дату ДТП являлась ФИО8, собственником автомобиля Ниссан являлся ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Volkswagen была застрахована в СПАО «Ингосстрах», марки Ниссан не была застрахована.

ФИО8 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

По направлению страховой компании ТС Volkswagen был отремонтирован в ООО «Евразия Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Евразия Моторс» в размере 556 008,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил ФИО8 стоимость приобретенной ею детали в сумме 23 047 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании был оспорен размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика, о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.11-2024, стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП составляет 562 700 рублей с использованием оригинальных деталей без учета износа, с учетом износа – 471 900 рублей, с использование неоригинальных (аналоговых) и частичным использованием оригинальных запасных частей без учета износа – 353 800 рублей, с учетом износа – 305 200 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в данной области, выводы эксперта аргументированы, в связи с чем оснований не согласится с данным экспертным заключением у суда не имеется, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, риск причинения ущерба которому был застрахован, выплаты истцом страхового возмещения, с учётом, что ответчиком доказан иной размер ущерба, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 562 700 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 579055,30 руб., суд удовлетворил требования в размере 562 700 руб., что в процентном соотношении составляет 97%.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением, которые подлежат частичному взысканию 4850 рублей (5000*97%).

Поскольку ответчиком понесены расходы по оплате государственной пошлины они также подлежат частичному удовлетворению в сумме 8721,27 рублей (8991*97%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 562 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8721,27 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-64Подлинный документ подшит в материалах дела 2-156/2025 (2-6179/2024;) ~ М-5380/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО4) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись