Решение № 12-237/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-237/2024

Дело № 12-237/2024


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Управление Корпоративный автопарком» на постановление консультанта территориального отдела № 28 территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области года № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление Корпоративный автопарком» признано виновным по ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Управление Корпоративный автопарком» ФИО2 подал жалобу, согласно которой просит постановление отменить, ссылается, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, административное правонарушение зафиксировано техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, административное дело необоснованно рассмотрено в рамках ст.2.6.1 КоАП РФ, без составления протокола.

ООО «Управление Корпоративный автопарком» извещено, защитник ФИО2 также извещен, в судебное заседание законный представитель общества не явился, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие заявителя жалобы.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.3 ст.28.3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления, ООО «Управление Корпоративный автопарком» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин по адресу: АДРЕС, АДРЕС, разместило транспортное средство марки ..... PRO г.р.з. № на территории, прилегающей к месту накопления твердых коммунальных отходов, создавая препятствия вывозу твердых коммунальных отходов, способом, исключающим возможность загрузки мусоровозом твердых коммунальных отходов из бункеров и контейнеров, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление вынесено по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специального технического средства: ПАК «Народный Инспектор».

Протокол об административном правонарушении не составлен.

Принимая во внимание требования административного закона, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении административной ответственности, невосполнимых в судебном заседании, в связи с чем, отменяет постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не дает оценки другим доводам заявителя.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта территориального отдела № 31 территориального управления Главного Управления содержания территорий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Управление Корпоративный автопарком» по ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, жалобу – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.14 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Управление Корпоративный автопарком» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись: Елисеева А.В.