Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело № 2-354/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Радьковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков в связи с не предоставлением ей как потребителю достоверной, своевременной и полной информации об услугах и товаре;

<данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что **.**,** между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № ГНВ 05-06. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Предметом указанного договора явилось приобретение истцом абонемента на предоставление комплекса услуг в Центре эстетической косметологии Эстетик Плаза. Оплата услуг по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу на основании заключенного с ООО «Ренессанс Кредит» договора о потребительском кредите (займе).

Истец указывает, что **.**,** во исполнение условий договора ответчиком **.**,** ей был передан набор косметических средств по цене <данные изъяты> рублей, индивидуальный абонемент на право прохождения косметологических процедур.

**.**,** истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в связи с непредставлением полной и достоверной информации об услугах. Однако до настоящего времени ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

Указывает, что при заключении договора, она не была ознакомлена с перечнем назначенных процедур, их количеством и стоимостью, что нарушило ее право на правильный выбор медицинских услуг. Какой-либо информации о косметических средствах она также не получала. Кроме того при заключении договора она была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях его приобретения посредством кредитных средств.

Также истец полагает, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, нарушил тем самым права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении требований во внесудебном порядке, полагает, что в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д.32, 33).

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** года между сторонами был заключен договор № № **, являющийся по своей правовой природе договором смешанного характера: содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик как исполнитель обязался собственными силами или силами третьих лиц оказать в порядке абонентского обслуживания истцу услуги по проведению косметических процедур в Центре эстетической косметологии «Эстетик PLAZA» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также передал в собственность истца набор косметических средств стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи и товарной накладной **.**,** ФИО1 получила от ООО «Альянс» товар – косметические средства для ухода за кожей лица и абонемент № ** на посещение косметических процедур в салоне красоты «Эстетик PLAZA» в течение <данные изъяты> месяцев с даты составления настоящего акта (л.д.7, 8).

Согласно разделу 2 договора оплата услуг и товара производится покупателем за счет заемных денежных средств, полученных им от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по самостоятельному договору № ** от **.**,**.

Между истцом ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» **.**,** был заключен кредитный договор № **, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 12-13 – данные кредитного договора, л.д.14-15 - данные заявления о заключении кредитного договора).

Сумма денежных средств, предоставленных истцу ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, зачислена в счет оплаты услуг и товара на счет ООО «Альянс» **.**,** (л.д. 34 – данные справки).

**.**,** ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику ООО «Альянс», в котором отказалась от исполнения договора в связи с не предоставлением ей полной и достоверной информации о товаре и услугах, а также об их стоимости, и потребовала в 10-дненвый срок с момента получения ответчиком заявления перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Ренессанс Кредит» (л.д. 18-19).

До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при заключении сторонами смешанного договора купли-продажи и возмездного оказания услуг потребителю ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре (косметических средствах), что явствует из буквального содержания согласованных сторонами условий, которые приняты ими, из факта того, что обязательства по договору исполнялись обеими сторонами.

Так из п.3.1 договора следует, что ФИО1, подписывая договор, подтвердила, что до момента его подписания она ознакомлена со всей необходимой информацией для осуществления правильного выбора, в частности, с перечнем оказываемых ответчиком услуг, стоимостью этих услуг, условиями и сроками предоставления услуг.

Согласно п.3.4. договора ФИО1 при подписании договора также подтвердила, что ответчик ООО «Альянс» ознакомил ее со всей необходимой информацией о наборе косметических средств, согласно ст.8, ст.9, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», а именно: информацией о об изготовителе данных продуктов, необходимой и достоверной информацией об этих товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Таким образом, вся предусмотренная законом информация была доведена до истца в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Кроме того, при подписании акта приема-передачи и товарной накладной претензий по передаваемому товару и по выполнению условий договора у истца к ответчику не имелось, что также удостоверено личной подписью ФИО1

Доказательств обратного- того, что фактически истец не была ознакомлена с перечнем предоставляемых товаров и услуг, их свойствами и стоимостью в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истца от договора по причине не доведения информации не имеется.

Вследствие этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО « Альянс» о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за приобретенный товар (косметические средства), за приобретенные услуги, именно по основанию того, что вследствие непредоставления ответчиком полной информации о них ФИО1 как потребитель понесла убытки в размере стоимости оплаченных ею товара и услуг.

Суд также не усматривает оснований для возврата истцу за с чет ответчика уплаченной за косметические средства суммы в размере 11 135 рублей по иным причинам, отмечая то, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества, входящего в перечень товар, не подлежащих возврату или обмену, а доказательств в подтверждение того, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Согласно Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы,габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, к числу последних относятся парфюмерно-косметические товары.

Суд также учитывает, что в судебном заседании истец пояснила, что приобретенными косметическими средствами она пользовалась, нарушив целостность упаковок соответствующих косметических средств.

Вместе с тем, суд считает установленным, что истец ФИО1, являясь потребителем, была вправе отказаться от исполнения договора № № ** от **.**,** в части оказания косметических услуг в любое время и получить уплаченные по договору денежные средства.

Указанным правом она воспользовалась, направив **.**,** ООО «Альянс» заявление об отказе исполнения договора.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг. В тоже время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от исполнения договора он понес какие-либо затраты, оказывая услуги по данному договору, либо, что он возвратил ФИО1 внесенные по договору денежные средства.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания с ООО «Альянс» суммы, уплаченной по договору за оказание косметических услуг, подлежат удовлетворению. При этом с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату потребителю стоимости услуг по договору, которые им фактически не были оказаны, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учётом изложенного, с ООО «Альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого истцу виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора в части оказания косметологических услуг, в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд считает, что поскольку требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, до обращения в суд к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Альянс» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины от присужденных судом сумм, т.е. в размере <данные изъяты>) : 2.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Альянс» в доход бюджета.

Расчет государственной пошлины:

1) в части имущественных требований:

<данные изъяты> рублей;

2) в части неимущественного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда – 300 рублей;

Всего: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

2. Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 в качестве возврата стоимости услуг в связи с отказом от исполнения договора <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей); в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

3. Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

4.В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н.В.