Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-7361/2016;)~М-6593/2016 2-7361/2016 М-6593/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАГРУЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИАГРУЗ» (далее ООО «АВИАГРУЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» о возмещении ущерба, причиненного утерей груза, в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя размере 10000 рублей и расходов по удостоверению нотариальной доверенности 1500 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АВИАГРУЗ» договор доставки (экспедирования) груза – собаки породы Басенджи шоу. Этот груз для доставки в <адрес> передан ООО «АВИАГРУЗ» по авианакладной. Однако, перевозка груза не была осуществлена, виду утраты ответчиком. На письменную претензию в адрес ООО «АВИАГРУЗ» ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «АВИАГРУЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в деле представителя не направили, о причинах неявки представителя суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представили письменный отзыв, в котором исковые требования не признали, указали на отсутствие в пользовании складских помещений и непринятие груза на хранение. Груз был помещен на склад принадлежащий ООО «Грузовой комплекс», которое оказывало услуги по складской обработке, хранению, приемке. Взвешиванию, обеспечению сохранности, досмотра, погрузке воздушного судна. Ответственность перевозчика ограничена п.п. 2 ст. 119 Воздушного кодекса РФ и не может составлять более 600 рублей за килограмм веса груза. Указали на то, что ООО «АВИАГРУЗ» является лишь субагентом, который документально оформляет перевозку, и не является ни перевозчиком, ни экспедитором.

Представитель ответчика ООО «Грузовой комплекс» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку все документы оформлял ООО «АВИАГРУЗ», представили письменный отзыв (л.д. 64-66).

Третье лицо ООО «S7 Карго» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, для участия в деле представителя не направили, о причинах неявки представителя суду не сообщили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «АВИАРУЗ» к перевозке в здании аэропорта Челябинск (Баландино) принадлежащее ей имущество – собаку породы Бассенджи, в контейнере, весом 11 кг, без объявленной стоимости и ветеринарное свидетельство на данную собаку, для доставки в <адрес>, и уплатила за данные услуги 4727 рублей. В подтверждение принятия груза ООО «АВИВГРУЗ» выдало грузовую авианакладную, в соответствии с которой груз принят к авиаперевозке без видимых повреждений, перевозка груза осуществляется ПАО «Авиакомпания Сибирь», что подтверждается авианакладной (л.д. 14), ветеринарным свидетельством (л.д. 13).

До передачи груза авиаперевозчику, груз был утерян.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВИАГРУЗ» возвратили ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 4727 рублей.

Данные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признан, доказательства подтверждающие данные обстоятельства не оспорены.

Кроме того установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «S7 КАРГО», являясь Генеральным агентом ПАО «Авиакомпания Сибирь» заключило с ООО «АВИАГРУЗ» субагентское соглашение о продаже перевозок, по условиям которого ООО «АВИАГРУЗ» приняло на себя обязательства по обеспечению приема грузов к авиаперевозке, включая взвешивание и обмер груза (л.д. 30-34).

В свою очередь ООО «АВИАГРУЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Грузовой комплекс» договор субаренды нежилого помещения, на первом этаже административного здания Аэропорта в г. Челябинске (л.д. 104-111).

Таким образом, деятельность здании аэропорта г. Челябинска по принятию груза к отправке ООО «АВИАГРУЗ» осуществляет на основании указанных выше договоров

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «АВИАГРУЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «АВИАГРУГ» (экспедитор) приняла на себя обязательства за вознаграждение и за счет ФИО1 (грузоотпратителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза из аэропорта г. Челябинска в аэропорт Домодедово <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу положений абзаца один статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

По смыслу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Принятие груза ООО «АВИАГРУЗ» подтверждается авианакладной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись представителя ответчика и его печать.

В подтверждение стоимости груза (собаки), ФИО1 представила суду договор купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, который она заключила с ФИО3, метрику щенка, дипломы (л.д. 9,10,11-12,15-16).

При этом в суде ООО «АВИАГРУЗ» заявленную истцом стоимость утраченных вещей не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВИАГРУЗ» был утрачен груз, стоимостью 50000 рублей.

Таким образом, поскольку утеря собаки произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО «АВИАГРУЗ» обязанностей по договору транспортной экспедиции, с указанного лица в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию стоимость собаки в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Грузовой комплекс» ущерба причиненного истцу не имеется.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ООО «АВИАГРУЗ» в нарушении прав потребителя.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «АВИАГРУЗ» были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по договору, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 25500 рублей (50000 рублей + 1000 рублей (моральный / 50%).

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 7500 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 1500 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 6000 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия только в судебном заседании, в связи с чем, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, не могут быть признаны судебными издержками и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИАГРУЗ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: О.А.Селиванова