Решение № 2-2953/2025 2-2953/2025~М-2196/2025 М-2196/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2953/2025

Дело № 2-2953/2025

56RS0009-01-2025-003524-16

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдина,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля и взыскании оплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к указанным ответчикам, в обоснование требований указал, что <Дата обезличена> ФИО2 обратился за помощью в приобретении автомобиля марки Субару Аутбек к ФИО4, который проживает в <...> и занимается поиском и подбором автомобилей из США, Европы и ближнего зарубежья. В октябре 2023 года ФИО4 на аукционе в США под названием «Сергей Авто» нашел походящий автомобиль Субару Аутбек, который стоил около 900 000 рублей. Для приобретения нужно было внести на депозит указанный ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве предоплаты. Расчетный счет принадлежал ФИО3 через свою мать ФИО5 он перевел ФИО3 указанную сумму в качестве задатка.

В тот же день 05.10.2023 ФИО1 был заключен договор № <Номер обезличен> на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля из США, Европы и ближнего зарубежья, с ИП ФИО3. Договор подписан посредствам интернет.

В дальнейшем истец через свою мать ФИО1 перевел 220 000 руб. <Дата обезличена> на счет ФИО3, и 350 000 руб. <Дата обезличена> на счет ФИО6 по указанным реквизитам ФИО4, <Дата обезличена> за растоможку 285 700 руб. перевел через ФИО1 на счет ФИО6 в дальнейшем <Дата обезличена> по уговорам ответчика ФИО4 был произведен за счет истца ремонт данного автомобиля, на территории Респ. Грузия, на сумму 191 000 руб. <Дата обезличена> за ремонт данного автомобиля были переведены денежные средства в размере 288 000 руб., <Дата обезличена> за ремонт автомобиля были переведены истцом денежные средства в размере 52 125 руб. в общей сложности истцы перевел в сумме 2 836 530 руб. в настоящее время обязательство ответчиком не исполнены, автомобиль не поставлен, денежные средства не возвращены. Действия ИП ФИО3 прекращено. Просят суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 договор № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля из США, Европы и ближнего зарубежья. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля из США, Европы и ближнего зарубежья в размере в размере 2 836 530 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и ФИО2. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 моральный вред в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1000000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные издержки в размере 50 000 рублей за консультацию, составления претензии и искового заявления, участие в судебном заседании по представительству интересов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее при участии в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения заседания извещены, по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по адресам регистрации, и месту жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По ч.1 ст.35 ГЖ РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 ”О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики извещались судом по месту их регистрации и фактического проживания, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», именно ответчики несут риски неполучения почтовой корреспонденции, суд признает ответчиков извещенными надлежащими образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовали о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля №<Номер обезличен>, по условиям которого ИП ФИО3, в лице ФИО4 для ФИО1 обязуется оказать услуги по поиску, подбору, доставке и таможенной очистке автомобиля, а также сопровождение процесса приобретения Заказчиком подобранного автомобиля в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора заказчик поручает Исполнителю произвести поиск и подбору автомобиля, наиболее близко соответствующего параметрам, указанным в Приложении <Номер обезличен> к договору.

Из объяснений истца ФИО2 он через свою мать ФИО1 <Дата обезличена> перевел 220 000 руб. на счет ФИО3, и 350 000 руб. <Дата обезличена> на счет ФИО6 по указанным реквизитам ФИО4, <Дата обезличена> за растоможку 285 700 руб. перевел через ФИО1 на счет ФИО6. В дальнейшем <Дата обезличена> по уговорам ответчика ФИО4 был произведен за счет истца ремонт данного автомобиля, на территории Респ. Грузии на сумму 191 000 руб. <Дата обезличена> за ремонт данного автомобиля были переведены денежные средства в размере 288 000 руб., <Дата обезличена> за ремонт автомобиля были переведены истцом денежные средства в размере 52 125 руб. в общей сложности истцы перевел в сумме 2 836 530 руб.

Факт перевода денежных средств подтверждается представленными материалами дела, а именно:

- кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 300 000 руб., перевод осуществлен с банковского счета ПАО Сбербанк принадлежащего ФИО1, на расчетный счет ФИО3;

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 350 000 руб., перевод осуществлен с банковской карты ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, на расчетный счет ФИО6;

- платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 285 700 руб., перевод осуществлен с банковской карты ВТБ (ПАО), принадлежащего ФИО1, на расчетный счет ФИО6;

- осуществлен перевод приходным кассовым ордером <Номер обезличен> ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 220 000 рублей и на сумму 3 300 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО3;

- <Дата обезличена> по заявлению ФИО1 ПАО Сбербанк осуществил перевод с ее счета на счет ФИО3 «наименование платежа» покупка автомобиля в сумме 1 141 280 рублей. Указано целевое назначение платежа.

- <Дата обезличена> за ремонт автомобиля Субару Аутбек, VIN <Номер обезличен>, 2023 г.в. перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» сумму 191 000 рублей принадлежащей ФИО1 на счет принадлежащий ФИО3

- <Дата обезличена> за ремонт автомобиля Субару Аутбек, VIN <Номер обезличен>, 2023 г.в. перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк» сумму 288 000 рублей принадлежащей ФИО1 на счет принадлежащий ФИО3

- <Дата обезличена> за ремонт автомобиля Субару Аутбек, VIN <Номер обезличен>, 2023 г.в. ФИО2 перевел с банковской карты Альфа Банк деньги в сумме 52 125 рублей, на счет ФИО7 У. карты банка ВТБ.

Данные денежные переводы подтверждены как материалами дела, так и представленной перепиской в мессенджере Ватцапп между ФИО8 и ФИО4

19.06.2025 истцы обратились с претензией к ответчикам ФИО3, ФИО4, претензия осталась без ответа. Тем самым в досудебном порядке требования истцов ответчиками не выполнены.

Таким образом, в результате совокупной оценки доводов стороны истцов и представленных ими доказательств, суд считает установленными факты перечисления истцами ответчикам денежных средств по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля.

Учитывая значительность суммы переведенных истцами ответчикам и третьему лицу денежных средств в отсутствие договора займа в письменной форме, и, принимая во внимание представленное в материалы дела требование о возврате денежных средств, направленное истцами ответчикам в июне 2025 г., учитывая, что ответчиками доводы и представленные истцом доказательства не опровергнуты, равно как и доказательств наличия других правовых оснований для их приобретения и удержания стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов денежных средств в размере 2 836 530 руб., покупная цена автомобиля.

Рассматривая требования истцов о расторжении договора № <Номер обезличен> оказание услуг по поиску и подбору автомобиля из США, Европы и ближнего зарубежья от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Установлено, что по данным Портала Rusprofile.ru по состоянию на <Дата обезличена> ИП ФИО3 <Дата обезличена> ликвидировано, по причине: «Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения».

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление Пленума) в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Также в силу ст. 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Следовательно, и после прекращения деятельности он продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Бывший ИП будет выступать в суде как гражданин, отвечающий по обязательствам, возникшим входе его прошлой предпринимательской деятельности. Физическое лицо в отличие от юр. лица сохраняет свою правосубъектность и несет ответственность по принятым на себя обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ. Обязательства физического лица не прекращаются в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ответчиками не исполнены условия договора и не возвращены денежные средства по досудебной претензии (ст.452 ГК РФ), в соответствии с условиями договора оказания услуг требование истцов о расторжении заключенного договора является законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части расторжения договора оказания услуг от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля из США, Европы и ближнего зарубежья между ИП ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО1

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1, ФИО2 не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа в размере 1 418 265 руб.(2 836 530 / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства перед истцами, тем самым нарушили их права как потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1 000 рублей с каждого в пользу каждого истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2025 на сумму 50 000 рублей на основании соглашения от 25.04.2025.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: ФИО3 – 11 191,5 руб., с ФИО4 – 11 191,5 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 230-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля и взыскании оплаченных денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <Дата обезличена> № RN 0210-1 на оказание услуг по поиску и подбору автомобиля из США, Европы и ближнего зарубежья заключенный между ИП ФИО3, в лице ФИО4 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 2 836 530 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 1 418 265 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 1 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 191 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина