Постановление № 1-275/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-275/2021

дело № 1-275/2021

УИД 34RS0008-01-2021-006060-28


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1 овича,

защитника-адвоката Виханского А.Б., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часов 29 минут, ФИО1 имея водительское удостоверение серии 9919 №..., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №..., с пассажиром на переднем сидении Потерпевший №1 двигался по ... города Волгограда по полосе движения двух полосной асфальтированной проезжей части со стороны ... Центрального района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда в ночное время суток при ясной погоде по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, при этом асфальтированное покрытие находилось в сухом состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка, края проезжей части по обеим сторонам были ограничены бордюрным камнем.

Управляя вышеуказанным автомобилем при указанных обстоятельствах, ФИО1, двигаясь с разрешенной допустимой скоростью, не более 60 км/ч по ... Центрального района города Волгограда со стороны ... Центрального района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда, где на пересечении ... и пр-т. им.В.И.Ленина Центрального района города Волгограда, напротив ... по пр-т.им.В.И.Ленина в Центральном районе города Волгограда, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушая требования пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 6.2 ПДД РФ, согласно которому «Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», требования пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам», требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не учел интенсивность движения, темное время суток, проехав без остановки на запрещающий (красный) сигнал светофора, без применения мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинения вреда, совершил столкновение с автомобилем марки Land Rover Discovery Spot, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО, который двигался по пр-т.им.В.И.Ленина Центрального района города Волгограда в сторону ... Центрального района города Волгограда по полосе движения трех полосной асфальтированной проезжей части, на разрешающий, то есть зеленый сигнал светофора.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №..., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой половины грудной клетки с закрытыми переломами 2-8 ребер справа по подмышечным линиям, осложненная развитием подкожной эмфиземы справа, правостороннего пневмоторакса, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; тупой травмы поясничного отдела позвоночника в виде закрытого перелома поперечных отростков 2-6 поясничных позвонков справа, которая квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; подапоневротической гематомы в правых теменной и височной области, ссадины правой ушной раковины, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Виханский А.Б. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 овича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения на пересечении ... и пр. им. Ленина, хранящийся в материалах дела – хранить в материалах дела; автомобиль Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак №..., автомобиль марки ВАЗ «2115» государственный регистрационный знак №... – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья А.В. Косолапов