Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-349/2019;)~М-337/2019 2-349/2019 М-337/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Раджабове Г.Т., с участием представителя ответчика – адвоката Магомедова В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств в размере 162064 рублей 06 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ФИО3 в период с мая 2015 года по август 2017 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были излишне перечислены денежные средства в общем размере 176952 рублей 55 копеек в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы – 78474 рубля и за участие в контртеррористических операциях и обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – контртеррористические операции) - 98478 рублей 39 копеек.

8 сентября 2017 г. кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных СПО «Алушта» были занесены сведения о том, что ответчику с 25 мая 2015 г. надбавка за участие в контртеррористических операциях и с 19 апреля 2016 г. надбавка за особые условия военной службы должны выплачиваться в меньшем размере. Был произведен перерасчет денежного довольствия, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 176952 рублей 55 копеек, которая подлежит возврату в государственный бюджет.

Кроме того, в период с августа 2018 года по март 2019 года по заявлению ФИО3 с него были удержаны денежные средства в размере 14888 рублей 49 копеек в счет погашения задолженности. Остаток непогашенной задолженности составил 162064 рубля 06 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания представители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и третьего лица на стороне истца – войсковой части № ФИО4 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика ФИО3 к участию в гражданском судопроизводстве по данному делу по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Магомедов В.К. Таким образом, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, не имеется препятствий для рассмотрения данного иска без участия ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Магомедов В.К. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ФИО3, проходил военную службу по контракту в войсковой части №, с 23 мая 2015 г. был назначен на должность <данные изъяты>, ему были установлены: оклад по воинской должности, соответствующий 2 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 из расчета одного месячного оклада по занимаемой воинской должности. В апреле 2016 года ФИО3 был досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и исключен из списков личного состава воинской части с 14 июня 2016 г. На основании представления заместителя военного прокурора – войсковая часть 44662 от 20 июля 2017 г. приказы командира войсковой части 63354 в части, касающейся увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части были отменены, как незаконно изданные.

26 декабря 2018 г. ФИО3 уволен с военной службы в запас по истечению срока контракта о прохождении военной службы (по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), и с 8 марта 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части № и всех видов довольствия.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 18 апреля 2016 г. № 87, от 26 апреля 2016 г. № 93, от 6 февраля 2018 г. № 17, от 26 октября 2017 г. № 42, от 26 декабря 2018 г. № 80 и от 22 января 2019 г. № 3.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно п. 35 Порядка ежемесячные дополнительные выплаты военнослужащим исчисляются исходя из оклада по воинской должности. Надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров одновременно с выплатой оклада денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах.

Согласно расчетным листкам за период с ДД.ММ.ГГГГ и реестрам на зачисление денежных средств, ФИО3 производилась выплата ежемесячной надбавки за участие в контртеррористических операциях из расчета двух месячных окладов по занимаемой воинской должности (22000 рублей). За период с апреля 2016 года по август 2017 года ФИО3 также была выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы из расчета одного месячного оклада по занимаемой воинской должности (11000 рублей).

В соответствии с расчетными листками за период с августа 2018 года по март 2019 года с ФИО3 ежемесячно производилось удержание задолженности по его заявлению.

Согласно справке-расчету неположенных выплат с ФИО3, с учетом удержанных в счет погашения задолженности денежных сумм в размере 14888 рублей 49 копеек, к удержанию подлежит денежная сумма остатка задолженности в размере 162064 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 г. №911 и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет перечисление денежных средств, правом на внесение сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих не располагает.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что в соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом абз. 2 ст. 106 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного тем же Указом, определено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах хищения или порчи военного имущества, незаконного расходования денежных средств, злоупотреблениях, недостатках в содержании вооружения и военной техники или других фактах нанесения ущерба Вооруженным Силам Российской Федерации, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

В силу указанных обстоятельств ФИО3 обязан был доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру.

Следовательно, выплата ФИО3 оспариваемых денежных средств явилась следствием ошибочных действий кадровых органов по внесению сведений в программу расчета денежного довольствия военнослужащих.

В этой связи, поскольку оспариваемая выплата денежных средств ФИО3 явилась следствием ошибочных действий кадровых органов при введении исходных данных в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, которые не требуют правовой оценки, суд признает, что эта выплата является счетной ошибкой, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 162064 рублей 06 копеек подлежат возврату.

В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в программу расчета денежного довольствия военнослужащих, повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств в качестве денежного довольствия, что имело место по данному делу.

Поскольку кадровым органом несвоевременно скорректированы сведения о подлежащих к выплате ответчику денежных средств, переплата денежного довольствия произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата излишне выплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя истца являются обоснованными, и с ФИО3 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 162064 рублей 06 копеек.

В связи с отсутствием ответчика ФИО3, место жительства которого неизвестно, и привлечением в связи с этим к участию в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика – адвоката Магомедова В.К., суд полагает необходимым согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ возместить издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (расходы на оплату услуг представителя за два дня участия в гражданском судопроизводстве по назначению суда на сумму 1100 рублей) за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкала с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4441 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194–199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО3 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 162 064 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 4441 (четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Б. Тагиров