Постановление № 1-433/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-433/2020

Дело 1-433/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

с участием прокурора – Горовых М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ахметова Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л :

следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о применении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в котором указал, что уголовное дело возбуждено <дата обезличена> следователем отдела <номер обезличен> СУ УМВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что не позднее <дата обезличена>, в первой половине дня, точное время не установлено, находясь по месту временного проживания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств принадлежащих П. Реализуя задуманное, ФИО1 <дата обезличена>, в первой половине дня, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер и противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее знакомой несовершеннолетней П. <дата обезличена> года рождения, путем злоупотребления доверием, с корыстной целью используя доверительные отношения с последней, под предлогом оплаты лечения своего друга, убедил несовершеннолетнюю П. дать ему в долг денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом убедив ее, что вернет долг через два месяца, при этом заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств.

Несовершеннолетняя П. <дата обезличена>, будучи веденная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя ему, перевела на банковский счет ПАО «Сбербанк России» с <номер обезличен>, оформленную на имя ФИО1, денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего, находясь по адресу: <адрес обезличен>, передала последнему золотые изделия, принадлежащие П., а именно пара золотых сережек в форме лепестка, весом 0,97 гр., 585 пробы, стоимостью 1 736 рублей, пара золотых сережек в форме кольца, весом 1, 85 гр., 585 пробы, стоимостью 3 312 рублей, для дальнейшей сдачи в ломбард, за которые ФИО1 получил денежные средства в общей сумме 5 048 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата обезличена> во второй половине дня, более точнее время предварительным следствием не установлено, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих П. путем обмана, убедил ее одолжить для него в долг денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом убедив ее, что вернет денежные средства, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению долга. Несовершеннолетняя П., поверив ФИО1, перевела на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» с <номер обезличен>, оформленную на имя ФИО1 денежные средства, а именно <дата обезличена> в сумме 2000 рублей, <дата обезличена> в сумме 400 рублей, <дата обезличена> в сумме 350 рублей, <дата обезличена> в сумме 50 рублей, <дата обезличена> в сумме 500 рублей и <дата обезличена> в сумме 400 рублей, а всего перевела последнему денежные средства в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> в общей сумме 4 700 рублей, принадлежащие П.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, с похищенными таким образом денежными средствами П. скрылся, тем самым не исполнил взятые на себя обязательства, причинив П. своими умышленными и противоправными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 9 748 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Ахметов Ф.С. ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа поддержали и просили его удовлетворить.

Потерпевший, извещенный о дате и месте рассмотрения ходатайства в суд не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа не возражал, указал, что ущерб причиненный ему возмещен в полном объеме, никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений ст. 76.2 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ – относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия предусмотренных вышеуказанными статьями условий их применения по конкретному делу, а также, содержания ходатайств лиц, полагающих возможным освобождение виновного от уголовной ответственности в силу приведённых ими обстоятельств и при наличии таковых, суд в соответствии с требованиями закона делает выводы об обоснованности заявленного ходатайства и освобождении лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, либо об отсутствии таковых.

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений ФИО1 следует, что он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия не создавал каких-либо препятствий для расследования, активно способствовал ему, сообщая правдивые сведения об обстоятельствах его совершения, ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Из изученных судом данных о личности обвиняемого ФИО1 следует, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, которые могли бы быть расценены, как отягчающие ответственность ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, при этом он способствовал его расследованию, сообщив сведения об обстоятельствах его совершения, не препятствовал проведению предварительного следствия, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий, беря во внимание имущественное положение обвиняемого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по убеждению суда, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду сделать это.

При этом суд отмечает, что совокупность вышеуказанных данных свидетельствуют, в том числе и об изыскании ФИО1 способа заглаживания вины не только перед потерпевшим, но и перед обществом и государством посильными для него средствами, наряду с такими обстоятельствами, как объект преступного посягательства, обстоятельства их совершения, значение данного преступления на современном этапе развития общества, указывает на то, что ФИО1 вследствие предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда, не представляет той степени общественной опасности, которая требовала бы вынесения в отношении него обвинительного приговора, а нейтрализация причинённого его действиями вреда обществу и государству и достижение иных целей уголовного судопроизводства, в том числе исправительное воздействие, предупреждение новых преступлений, может быть достигнута путём освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие обвиняемого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе то, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть вмененного ФИО1 преступления, его имущественное положение, а также учитывает возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода, наличия трудоспособного возраста. Суд, удостоверился, что имущественное положение обвиняемого ФИО1 позволяет ему уплатить судебный штраф в размере определенном судом.

При принятии решения суд учитывает порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и порядок назначения судебного штрафа, предусмотренный ст.446.2 УПК РФ.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 446. 2 УПК РФ, не имеется.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не влечет возникновения у него права на реабилитацию.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ суд,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО1, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, который должен быть уплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу в доход государства.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа - (<данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписок между ФИО1 и П. на 18 листах, залоговый билет <номер обезличен> от <дата обезличена>. (т. 1 л.д. 43, 44-61) – по исполнению постановления суда – хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО1 что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Подзолко