Решение № 21-1340/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 21-1340/2023

Судья Сотникова А.С. дело № 21-1340/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года

27 июня 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Б на решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставившего в силе определение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. Химки Московской области от 08 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

по обращению гр-на Б, определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДНЗП) г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении А, <данные изъяты> г.<данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> названное определение было оставлено в силе, а поданная Б жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, Б обжаловал их в Московский областной суд и, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенные, на его взгляд, как органом административной юрисдикции, так и судом первой инстанции, просил их отменить. Будучи надлежаще извещёнными, о месте и времени рассмотрения дела, Б и заинтересованное лицо А в заседание Московского областного суда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, их явка судом обязательной не признавалась, в связи с чем, суд второй инстанции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя КДНЗП ФИО1, явившуюся в Мособлсуд, оснований для отмены, либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание их брака недействительным, либо раздельное проживание родителей, не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей, ребёнок имеет право на общение с каждым из них. Имеет право на общение со своими родителями также ребёнок, и в случае их проживания в разных государствах. Согласно пункту 1 ст. 66 СК РФ, родитель, с которым проживает ребёнок, не должен препятствовать его общению с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребёнка, а также его нравственному развитию. Объективная сторона части 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в свою очередь, характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и интересов, выразившимся в лишении права детей на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного акта об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу такого решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, и влечёт наложение административного штрафа на виновных в размере от 02 до 03 тыс. руб. Субъективная сторона такого правонарушения, при этом, характеризуется умышленной виной.

Согласно части 1 ст. 23.2 КоАП РФ, именно комиссии по делам несовершеннолетних в настоящее время наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному выяснению вопрос о виновности конкретного лица в совершении деяния, ответственность за которое установлена действующим КоАП РФ или законом субъекта РФ. В силу требований части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного субъекта, уполномоченными должностными лицами, рассматривающими поступившие документы, выносится процессуально мотивированное определение. Как видно из представленных материалов, между тем, 07 ноября 2022 года на имя председателя КДНЗП г.о. Химки поступило заявление гр-на Б, о привлечении его бывшей жены А к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку 26 октября 2022 года, в 18 час. 00 мин., та, по мнению заявителя, умышленно не исполнила решение Химкинского городского суда МО от 03 августа 2017 года, об определении порядка общения с их совместным ребёнком (Б A.С., <данные изъяты> г.р.), лишив малолетнюю права общения с отцом, и воспрепятствовав ему в законной реализации родительских прав по воспитанию и образованию родной дочери. Видно из материалов и то, как получив необходимую информацию из компетентных структур, изучив все имеющиеся документы и фактические обстоятельства происшедшего, КДНЗП г.о. Химки не усмотрела оснований для возбуждения дела в отношении А и, ввиду отсутствия в её действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесла определение об отказе в возбуждении административного производства. Обоснованно расценив, в свою очередь, по итогам проведённых слушаний, что вынесенное КДНЗП определение от 08 декабря 2022 года, является законным и надлежаще мотивированным, а доводы Б об умышленном воспрепятствовании ему в общении с дочерью со стороны бывшей жены А, противоречащими действительности, суд первой инстанции резонно констатировал, что жалоба заявителя в такой ситуации не подлежит удовлетворению. Изучив дело и обстоятельства происшедшего, апелляция соглашается с этим выводом Химкинского горсуда.

Не может согласиться, проверив дело, Мособлсуд в этом случае, и с мнением заявителя о том, что <данные изъяты> А не выполнила требования п. 1 ст. 66 СК РФ. Вопреки доводам Б, как видно из материалов, 26 октября 2022 года, в 18 час. 00 мин., А вместе с дочерью явилась на место встречи с её отцом по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, тем самым, полностью выполнила требования закона (ст. 55 ч.1 СК РФ) о праве ребёнка на общение с обоими родителями.

Не служит основанием для отмены оспариваемого решения Химкинского горсуда, и представленное автором жалобы второй инстанции апелляционное определение Мособлсуда от <данные изъяты>, об оценке законности требования судебного пристава по установлению адреса проживания дочери в качестве места общения с её отцом. Как следует из принятого решения, оно вступило в законную силу 24 мая т.г. и, в случае, если в дальнейшем не будет отменено Первым КСОЮ, начиная с указанной даты, все общения Б с дочерью должны происходить по фактическому месту жительства малолетней. При этом, как видно из названного определения, Мособлсудом констатировано, что точное указание адреса места встречи заявителя с дочерью, не возлагает на А обязанности по допуску бывшего мужа в её квартиру.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную заявителем Б, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И.Киселёв