Апелляционное определение № 22-240/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Солоха А.С. Докладчик Халиуллина В.В.

Дело № 22-240/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,

судей: Сморгуновой О.В., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Ким А.В.,

с участием:

прокурора Алексеевой О.В.,

осужденной Ф.И.О.1, ее защитника – адвоката Дыдо А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ф.И.О.1 и дополнения к ней защитника осужденной – адвоката Дыдо А.В. на приговор постоянного судебного присутствия в г. Томари Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года, по которому

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; осужденная взята под стражу в зале суда; определен порядок исчисления срока наказания с зачетом времени содержания под стражей; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав мнение осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Дыдо А.В., настаивавших на удовлетворении жалобы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, выступление прокурора Алексеевой О.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

По приговору постоянного судебного присутствия в г. Томари Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за незаконную пересылку наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию действий и доказанность своей вины, полагает, что суд при назначении наказания, несмотря на применение положений ст. 64 УК РФ, недостаточно и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а обжалуемый приговор подлежит изменению, как несправедливый; совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду с применением ст. 64 УК РФ назначить ей более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 73 УК РФ;

цитируя положения уголовного законодательства, смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности, установленные судом первой инстанции, а также выводы суда о виде и размере назначенного наказания, указывает, что судом оставлен без внимание факт того, что ее супруг - Ф.И.О.2 имеет <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, также может быть признано смягчающим наказание обстоятельством;

указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ супругу осужденной назначено оперативное лечение <данные изъяты>, после чего он будет нуждаться в постоянном уходе, который ему оказывать некому;

просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ либо с применением ст. 73 УК РФ, либо принудительные работы.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной Ф.И.О.1 – адвокат Дыдо А.В. подал дополнения к апелляционной жалобе осужденной, в которых приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе осужденной;

просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ либо с применением ст. 73 УК РФ, либо принудительные работы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор в отношении Ф.И.О.1 отвечает положениям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, является мотивированным, не содержит противоречий либо предположений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также ограничений прав участников процесса не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Анализ признательных показаний осужденной Ф.И.О.1, сопоставление их с совокупностью собранных по делу других доказательств позволили суду сделать правильный вывод о том, что осужденная совершила инкриминируемое ей преступление.

В подтверждение своих выводов о виновности Ф.И.О.1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признательных показаний в содеянном, суд правильно сослался на показания свидетелей №1., №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, специалиста Ф.И.О.3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, а также на письменные доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Оснований сомневаться в их достоверности и признанию недопустимыми не имеется, так как данные доказательства являются последовательными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции действия осужденной Ф.И.О.1 правильно квалифицировал по п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконную пересылку наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенную организованной группой, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденной не имеется, приговор в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника – адвоката Дыдо А.В. о суровости назначенного наказания, несостоятельны.

При назначении осужденной Ф.И.О.1 наказания судом учтены положения ст. 2, 6, 43, 56, 60, 89 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на нее старших по возрасту лиц.

Изучив сведения о личности Ф.И.О.1, суд установил, что она не судима, на учете у врачей-психиатра и -нарколога не состоит, по месту жительства и обучения характеризуется положительно, состоит в браке.

Согласно приговору судом в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении Ф.И.О.1 смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья супруга - <данные изъяты>.

Таким образом, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе и дополнениях к ней стороны защиты, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у супруга Ф.И.О.1 - Ф.И.О.2 множественных наград, <данные изъяты>, суд первой инстанции учел наличие у осужденной супруга - <данные изъяты> и состояние его здоровья.

При этом, представленные после постановления приговора сведения о наличии многочисленных наград <данные изъяты>) у Ф.И.О.2, с которым осужденная заключила ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, брак, не уменьшает степень общественной опасности личности осужденной, как и общественной опасности содеянного ею. Соответственно, не является дополнительным основанием для смягчения ей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание позитивное поведение осужденной после совершения преступления, суд пришел к выводу о признании совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначив осужденной за незаконный оборот наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ с учетом положений ч. 6, 6.1, ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ф.И.О.1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Поскольку все подлежащие учету при определении вида и размера наказания обстоятельства судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, учитывая не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления. Только такое наказание в соответствии со ст. 6 УК РФ может быть признано справедливым.

Выводы суда первой инстанции о том, что цели наказания Ф.И.О.1 будут достигнуты при назначении осужденной только реального лишения свободы, согласуются с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда о том, что позитивное постпреступное поведение осужденной свидетельствует о ее намерении встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, учтено при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ.

Тот факт, что суд опечатался при указании пункта Постановления Пленума ВС РФ № 58, не влияет на обоснованность его выводов в указанной части.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части коэффициента кратности при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей вместо примененных судом расчетов один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (как лицу осужденной по ст. 228.1 УК РФ на основании п 3.2 ст. 72 УК РФ), на один день содержания под стражей за один день, в силу ст. 389.24 УПК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой уголовно-процессуального закона, изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденной допускается только по апелляционному представлению прокурора, которое последним не подано, судебная коллегия приговор суда в части неверно произведенного судом первой инстанции зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей с даты взятия ее под стражу по приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, оставляет без изменения.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени действия примененного в качестве меры пресечения запрета определенных действий не имеется, поскольку данная мера пресечения не содержала запретов выходить за пределы жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене, изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, в том числе на конфискацию мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего Ф.И.О.1

При этом суд ограничился лишь ссылкой на ст. 81 УПК РФ, не приняв во внимание наличие приостановленного производства по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении Ф.И.О.4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 4 л.д. 163-165), и выделенного уголовного дела в отношении неустановленного соучастника (т. 2 л.д. 96-97).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, путем исключения указания на конфискацию мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.И.О.1, с указанием о его хранении по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, помимо описанных, не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор постоянного судебного присутствия в г. Томари Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2025 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 изменить.

Исключить указание на конфискацию мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Ф.И.О.1, указав о его хранении по месту нахождения до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи:

В.В. Х. С. Метельская

Копия верна: судья

В.В. Халиуллина